CDCF — Catholic Digital Commons Foundation

Fragmentierte katholische digitale Governance im großen Maßstab

Dokumenttyp Forschungsmemo
Status Arbeitsentwurf — U.S.A. C-DART 1 Diskussion
Beziehung Ergänzende Forschung, die den CDCF-Projektprüfungsrichtlinien v0.2 zugrunde liegt

Inhaltsverzeichnis

  1. Das Problem in einem Satz
  2. Warum katholische Institutionen einzigartig exponiert sind
  3. Wie Fragmentierung in der Praxis aussieht
  4. Fragmentierung über KI hinaus: Die gemeinsame digitale Infrastruktur der Kirche
  5. KI-Governance-Fallstudie: Drei Diözesen, die isoliert bauen
  6. Die Beschleunigungskurve
  7. Subsidiarität ohne Solidarität
  8. Was ein gemeinsamer kanonischer Standard bietet
  9. Beziehung zur CDCF
  10. Bibliographie

Das Problem in einem Satz

Katholische Institutionen, die weltweit Millionen von Menschen bedienen, digitalisieren, setzen Technologie ein und bauen digitale Infrastrukturen unabhängig voneinander auf, wodurch Governance-Regime und Datenmodelle entstehen, die nicht miteinander kompatibel sind, nicht gemeinsam geprüft oder ausgetauscht werden können und strukturell schwer zu vereinheitlichen sein werden, sobald etablierte Anbieterbeziehungen, diözesane Verträge und isolierte Implementierungen bestehen.

Warum katholische Institutionen einzigartig exponiert sind

Katholische Institutionen nehmen eine ungewöhnliche Position im Bereich der Technologie-Governance ein. Sie unterliegen gleichzeitig der zivilrechtlichen Regulierung, der diözesanen kanonischen Autorität und der moralischen Theologie des Lehramtes. Keine säkulare Institution sieht sich dieser Kombination gegenüber. Ein Krankenhaus, das ein KI-Triage-Tool einsetzt, muss die HIPAA, die FDA-Richtlinien für Software als Medizinprodukt, die Autorität seines diözesanen Bischofs über pastorale Angelegenheiten und die katholische Soziallehre über Menschenwürde und das Gemeinwohl in einer einzigen Entscheidungsfindung berücksichtigen. Ein Entwickler, der eine liturgische Kalenderanwendung erstellt, muss die Komplexität des römischen Ritus über mehrere Ausgaben, volkstümliche Übersetzungen, spezifische Kalender für Diözesen und Ordensgemeinschaften sowie die autoritativen Normen der Kongregation für den Gottesdienst navigieren — ohne einen gemeinsamen digitalen Standard, der definiert, wie diese Realitäten in Code identifiziert oder dargestellt werden.

Diese Exposition wirkt über zwei unterschiedliche, aber verwandte Achsen.

Technologieeinsatz. Die regulatorischen Rahmenbedingungen für KI in den USA und China divergieren auf eine Weise, die die institutionelle Exposition verstärkt. Die Bemühungen der USA betonen system- und risikobasierte Regulierung, während die chinesischen Regeln relativ größeren Wert auf Inhalte, Sicherheit und Ergebnisse legen.1 Katholische Institutionen, die international tätig sind und solche, die bundesstaatliche Mittel im Inland erhalten, sehen sich beiden Rahmenbedingungen gegenüber, ohne Klarheit darüber, wie sie diese mit den kanonischen Anforderungen in Einklang bringen können.

Digitale Infrastruktur. Die Realitäten des katholischen Lebens, die Technologie darstellen muss — die Liturgie, die Heilige Schrift, das Lehramt, das Kirchenrecht, diözesane und pfarrliche Strukturen — gehören zur universellen Kirche. Sie sind keine lokalen Erfindungen. Dennoch hat der Prozess der Digitalisierung dieser Realitäten ohne Koordination stattgefunden, was Dutzende inkompatibler Darstellungen des gleichen gemeinsamen Erbes hervorgebracht hat. Jedes liturgische Softwareprojekt definiert seine eigenen Festtagskennungen. Jede Bibelanwendung verweist unterschiedlich auf Schrifteditionen. Jede diözesane Datenbank verwendet ihr eigenes Pfarrnummerierungsschema. Die Fragmentierung ist kein Versagen eines einzelnen Projekts; sie ist die vorhersehbare Folge der Digitalisierung, die ohne gemeinsame Standards voranschreitet.

Das Ergebnis ist, dass katholische Institutionen zwischen konkurrierenden regulatorischen Logiken für ihre Technologiebereitstellungen und inkompatiblen Datenmodellen für ihre gemeinsame digitale Infrastruktur gefangen sind, ohne ein gemeinsames kanonisches Protokoll, das kohärente Leitlinien in beiden Dimensionen bieten könnte.

Wie Fragmentierung in der Praxis aussieht

Einsatz von KI-Tools

Die Fragmentierung in der KI-Governance führt bereits zu konkreten operativen Problemen in den drei primären institutionellen Bereichen.

Bereich Skala Auswirkungen der Fragmentierung
Gesundheitswesen CommonSpirit: 24 Bundesstaaten, mehrere Diözesen Dasselbe Tool, dieselben Patienten, dieselbe Mission — an jeder diözesanen Grenze blockiert oder umkonfiguriert
Bildung 5.905 katholische Schulen landesweit Anbieter stehen Dutzenden inkompatibler Standards gegenüber oder greifen auf generische säkulare Produkte zurück
Soziale Dienste 168 katholische Wohlfahrtsverbände Können keine Tools teilen, Ergebnisse vergleichen oder auf den Governance-Arbeiten der anderen aufbauen

Gesundheitswesen. CommonSpirit Health ist in 24 Bundesstaaten in mehreren Diözesen tätig.2 Ein einzelnes KI-unterstütztes Triage- oder klinisches Entscheidungsunterstützungstool kann nicht einheitlich in diesem System eingesetzt werden, da jede Diözese, in der es tätig ist, unterschiedliche Einwilligungsanforderungen, unterschiedliche Definitionen pastoraler Grenzen und unterschiedliche Erwartungen an die Datenverwaltung hat, die unabhängig entwickelt wurden. Dasselbe Tool, dieselben Patienten, dieselbe Mission, bei jedem Überqueren einer diözesanen Grenze umkonfiguriert oder rechtlich blockiert.

Bildung. Ein Anbieter, der versucht, alle 5.905 katholischen Schulen in den Vereinigten Staaten3 zu bedienen, sieht sich Dutzenden inkompatibler verantwortlicher katholischer KI-Bewertungsstandards gegenüber, die jeweils von einem anderen diözesanen Büro entwickelt wurden, das ohne Bezug zu den anderen arbeitet. Die Optionen des Anbieters bestehen darin, maßgeschneiderte Konfigurationen für jede Diözese zu erstellen, was teuer und in großem Maßstab nicht nachhaltig ist, oder die spezifischen Anforderungen der katholischen Kirche vollständig zu ignorieren und ein generisches säkulares Produkt einzusetzen. Das zweite Ergebnis ist genau das, was die katholische Governance zu verhindern versucht.

Soziale Dienste. Die 168 katholischen Wohlfahrtsverbände, die im ganzen Land tätig sind4, können keine KI-Tools teilen, können keine Programmausgaben über die Gerichtsbarkeiten hinweg vergleichen und können nicht auf den Governance-Arbeiten der anderen aufbauen, da die regulatorischen und kanonischen Regime, unter denen sie arbeiten, inkompatibel sind. Ein KI-Eingangsscreening-Tool, das in einer Diözese akzeptiert wird, kann in einer benachbarten aufgrund von Kriterien blockiert werden, die nie für die Interoperabilität entworfen wurden.

Gemeinsame digitale Infrastruktur

Dasselbe Muster der Fragmentierung ist sichtbar — und in einigen Fällen viel tiefer verwurzelt — in der digitalen Darstellung von Realitäten, die zur universellen Kirche gehören.

Bereich Was geteilt wird Was fragmentiert ist
Liturgie Der Römische Ritus, der Allgemeine Römische Kalender, eigene Kalender Jede App definiert ihre eigenen Festtagsbezeichner, Kalenderlogik und Datenstrukturen
Heilige Schrift Die genehmigten Texte und Ausgaben der katholischen Bibel Jede Plattform verweist auf Ausgaben, Bücher und Verse in ihrem eigenen Schema
Magisteriale Dokumente Enzykliken, apostolische Konstitutionen, Dekrete des Magisteriums Keine gemeinsamen digitalen Bezeichner für Dokumenttypen, Herausgeber oder Autoritätsstufen
Kanongerechte Strukturen Diözesen, Pfarreien, religiöse Institute, kirchliche Bewegungen Jede Datenbank verwendet ihre eigene Nummerierung; es existiert kein kanonisches digitales Verzeichnis
Sakramentale Aufzeichnungen Das sakramentale Registersystem der Kirche Diözesan-Datenbanken sind gegenseitig inkompatibel; es existiert kein Datenaustauschstandard

Diese Anliegen sind nicht peripher. Die Liturgie, die Bibel, das Kirchenrecht und das Magisterium bilden das gemeinsame Erbe der universalen Kirche. Ihre Digitalisierung ist nicht optional – sie geschieht bereits in Hunderten von unabhängigen Projekten weltweit. Die Frage ist, ob diese Digitalisierung unter gemeinsamen Standards erfolgt, die die kirchliche Einheit dessen, was dargestellt wird, bewahren, oder ob die digitale Kirche in inkompatible lokale Umsetzungen universeller Realitäten fragmentiert.

Fragmentierung über KI hinaus: Die gemeinsame digitale Infrastruktur der Kirche

Die oben dokumentierte Fragmentierung der KI-Governance ist dringend und sichtbar, aber sie ist ein spezifischer Fall eines tiefer liegenden strukturellen Problems. Die Realitäten des katholischen Lebens, die die Technologie darstellen muss, sind in der gesamten Kirche geteilt. Sie erfordern Zusammenarbeit und Koordination zwischen den kirchlichen Institutionen – unterstützt von spezialisierten Technologen – für die Prozesse der Digitalisierung, digitalen Standardisierung und Verteilung. Wenn diese Zusammenarbeit nicht existiert, ist Fragmentierung das unvermeidliche Ergebnis.

Liturgische Kalender. Es existieren mehrere unabhängige Implementierungen des Römischen Kalenders (darunter die LitCal API, RomCal und ePrex), die jeweils ihre eigenen Bezeichner für liturgische Feiern, ihre eigenen Datenstrukturen für Festtagsrangfolgen und saisonale Zyklen sowie ihren eigenen Ansatz zur Darstellung der eigenen Kalender von Diözesen und Ordensgemeinschaften definieren. Eine Pfarrei, die eine liturgische Software verwendet, kann keine Kalenderdaten mit einem diözesanen System austauschen, das auf einer anderen basiert. Der Allgemeine Römische Kalender ist universell; seine digitalen Darstellungen sind es nicht.

Ausgaben der Heiligen Schrift. Die katholische Kirche hat im Laufe ihrer Geschichte zahlreiche Ausgaben und Übersetzungen der Bibel genehmigt, von der Vulgata über die Nova Vulgata bis hin zu Dutzenden von volkssprachlichen Übersetzungen. Jede katholische Bibel-App, jedes liturgische Lesewerkzeug und jede katechetische Plattform, die auf die Schrift verweist, musste ihren eigenen Weg finden, um zu identifizieren, mit welcher Ausgabe sie arbeitet. Es gibt kein gemeinsames Register für katholische Bibelausgaben, kein standardisiertes Bezeichnerschema und keine Interoperabilität zwischen Systemen, die auf dieselben Texte verweisen.

Magisteriale Dokumente. Die Dokumente des Magisteriums – Enzykliken, apostolische Konstitutionen, motu proprii, konziliare Dekrete, Anweisungen der Dikasterien – gehören zu den autoritativsten Texten im katholischen Leben. Dennoch gibt es kein gemeinsames digitales Schema zur Identifizierung dieser Dokumente nach Typ, herausgebender Autorität oder magisterialem Gewicht. Jedes Projekt, das ein magisteriales Dokument referenzieren muss, muss seine eigene Klassifikation von Grund auf neu erstellen.

Kanonische Strukturen. Die organisatorische Struktur der Kirche — Diözesen, Eparchien, Erzbistümer, Pfarreien, religiöse Institute, kirchliche Bewegungen — hat kein gemeinsames digitales Verzeichnis mit stabilen Identifikatoren. Diözesan-Datenbanken, nationale Verzeichnisse und Vatikan-Aufzeichnungen verwenden jeweils ihre eigenen Nummerierungsschemata. Historische Einheiten, die fusioniert, unterdrückt oder umbenannt wurden, erhöhen die Komplexität. Ein Forscher oder Entwickler, der Software entwickeln möchte, die über Diözesangrenzen hinweg funktioniert, hat keinen kanonischen digitalen Bezugspunkt.

Der gemeinsame Nenner ist, dass jede dieser Domänen eine gemeinsame Realität der universalen Kirche darstellt, die unabhängig von Dutzenden von Akteuren digitalisiert wird und inkompatible Darstellungen produziert, die nicht interoperabel sind. Das Governance-Problem ist strukturell identisch mit der Fragmentierung der KI: Subsidiarität ohne Solidarität führt zu lokalen Lösungen, die der universalen Kirche nicht dienen können.

KI-Governance Fallstudie: Drei Diözesen bauen in Isolation

Drei US-Diözesen haben zwischen 2024 und 2026 formale KI-Governance-Strukturen aufgebaut. Jede stellt einen ernsthaften, guten Glauben dar. Keine wurde unter Bezugnahme auf die anderen aufgebaut, und die drei Modelle sind strukturell inkompatibel.

Diözese Jahr Governance-Modell Instrument
Diözese von Orange 2024 Ständiger Rat mit vierteljährlicher Überprüfung Lebendes Handbuch-Dokument
Diözese von Biloxi Wirksam ab 1. Januar 2026 Episkopales Dekret (verbindliches kanonisches Instrument) Unterzeichnet von Bischof Kihneman
Diözese von Arlington Juni 2025 Von Pädagogen geleitete Arbeitsgruppe Schulspezifischer Politikrahmen

Diözese von Orange (2024).5 Errichtete einen ständigen Diözesan-KI-Rat, der aus dem Generalvikar, dem IT-Direktor, HR, Kommunikation und den Pfarrpastoren besteht. Der Rat pflegt ein lebendes Dokumentenhandbuch und trifft sich vierteljährlich, um die KI-Entwicklungen in den diözesanen Abläufen, im Dienst und in der Bildung zu überprüfen.

Diözese von Biloxi (wirksam ab 1. Januar 2026).6 Gab ein episkopales Dekret heraus, das von Bischof Kihneman unterzeichnet wurde, ein verbindliches kanonisches Instrument, das für alle Kleriker, Ordensleute, Laienmitarbeiter und Freiwillige in der Diözese gilt. Dies scheint das erste formale episkopale KI-Dekret in den Vereinigten Staaten zu sein.

Diözese von Arlington (Juni 2025).7 Bildete eine 14-köpfige Arbeitsgruppe von katholischen Schulpädagogen, die einen KI-Politikrahmen entwickelten, der an katholische Schulen in der Diözese verteilt und auf einer regionalen Konferenz im August 2025 präsentiert wurde.

Drei Governance-Modelle ohne gemeinsame Bewertungsstandards, ohne gemeinsame Definition dessen, was eine zulässige KI-Anwendung ausmacht, und ohne Koordinierungsmechanismus. Ein Anbieter, der im Rahmen des Rates von Orange positiv bewertet wurde, hat keine Garantie, die episkopalen Anforderungen von Biloxi oder den schulspezifischen Rahmen von Arlington zu erfüllen.

Diese Fallstudie veranschaulicht den KI-spezifischen Fall des breiteren Musters: Wenn Institutionen mit gemeinsamer Mission und gemeinsamen kanonischen Verpflichtungen Governance-Strukturen unabhängig aufbauen, führt dies zu Inkompatibilität an genau den Grenzen, wo Interoperabilität am wichtigsten ist.

Die Beschleunigungskurve

Das Fragmentierungsproblem ist aktiv und beschleunigt sich in beiden Dimensionen.

KI-Einführung in Unternehmens- und institutionellen Kontexten bewegte sich in mehreren dokumentierten Fällen in den Jahren 2024 und 2025 innerhalb von etwa 60 Tagen von der Prototypenphase zur viralen Akzeptanz.8 Katholische Institutionen arbeiten mit einem Rückstand von 12–18 Monaten hinter den kommerziellen Einführungskurven, was bedeutet, dass das Governance-Fenster eng und schließend ist. Jeder Monat, der vergeht, ohne dass ein gemeinsamer kanonischer Governance-Prozess vorhanden ist, baut eine weitere Diözese etwas Unvereinbares. Anbieter beginnen, Produkte für die fragmentierte Landschaft zu entwerfen, anstatt sich an einem einheitlichen katholischen Standard zu orientieren. Verträge werden unterzeichnet. Systeme werden eingeführt. Technische Schulden häufen sich an.

Digitale Infrastruktur Fragmentierung erfolgt auf einem längeren, aber ebenso folgenschweren Zeitrahmen. Jedes liturgische Softwareprojekt, das mit seinem eigenen Identifikationsschema gestartet wird, jede diözesane Datenbank, die ihre eigene Pfarrnummerierung definiert, jede Bibel-Anwendung, die ihre eigenen Editionsreferenzen erfindet – jede einzelne vertieft die Fragmentierung. Im Gegensatz zu KI-Tools, die ersetzt werden können, werden Datenmodelle und Identifikationsschemata zu tragenden Infrastrukturen, von denen nachgelagerte Systeme abhängen. Der Übergang von einem fragmentierten Identifikationsschema zu einem gemeinsamen Standard ist um Größenordnungen schwieriger als die Annahme eines gemeinsamen Standards, bevor das fragmentierte Schema Fuß fasst.

Was als Koordinationslücke beginnt, wird zu einem strukturellen Merkmal der katholischen digitalen Governance, das Jahrzehnte benötigen wird, um aufgelöst zu werden.

Subsidiarität ohne Solidarität

Die Fragmentierung ist das vorhersehbare Ergebnis der Subsidiarität, die ohne eine Solidaritätsschicht funktioniert, produziert von gutwilligen institutionellen Akteuren, die unabhängig arbeiten, anstatt durch ein Governance-Versagen.

Antiqua et Nova (§42) bekräftigt, dass die Verantwortung für den weisen Umgang mit KI „jedem gesellschaftlichen Niveau obliegt, geleitet vom Prinzip der Subsidiarität.“9 Diözesen, die ihre eigenen Governance-Strukturen aufbauen – sei es für KI-Tools oder für lokale Technologieprojekte – tun genau das, was die Subsidiarität von ihnen verlangt. Das Problem ist, dass Subsidiarität ohne eine gemeinsame kanonische Grundlage inkompatible lokale Standards produziert, die Institutionen wie CommonSpirit oder das Netzwerk der katholischen Wohltätigkeitsorganisationen, die über diözesane Grenzen hinweg operieren, sowie die universelle Kirche, deren gemeinsames Erbe gemeinsame digitale Darstellungen erfordert, nicht dienen können.

Die katholische Soziallehre ist in diesem Punkt präzise. Mensuram Bonam artikuliert, dass Subsidiarität erheblich mehr ist als einfache Delegation, die oft größeren Körperschaften erlaubt, Macht und letztendliche Kontrolle zu behalten. Echte Subsidiarität „verteilt Rollen und Macht horizontal und schafft gegenseitige Verantwortlichkeit von allen Ebenen zum Gemeinwohl.“10 Fragmentierte diözesane Governance-Modelle und inkompatible digitale Implementierungen sind daher nicht einfach ein Versagen der Koordination; sie stellen ein Versagen dar, die horizontale gegenseitige Verantwortlichkeit zu erfüllen, die die Subsidiarität selbst erfordert. Die CDCF ist darauf ausgelegt, dieses Erfordernis zu erfüllen: lokale Autorität zu bewahren und gleichzeitig die gegenseitige Verantwortlichkeit zu etablieren, die isolierte lokale Aktionen nicht bieten können.

Das Lehramt hat eine reiche doktrinäre Grundlage dafür bereitgestellt, warum Menschenwürde, moralische Handlungsfähigkeit und echte menschliche Kontrolle über Technologie wichtig sind (Antiqua et Nova ist in diesen Punkten präzise und substanziell).11 Operative Protokolle, die diese Prinzipien in gemeinsame kanonische Governance-Prozesse und gemeinsame digitale Standards übersetzen, müssen noch entwickelt werden. Eine Diözese, die einen Anbieter-Vorschlag für ihre Schulen oder Krankenhäuser erhält, hat Leitlinien auf Prinzipienebene und keinen Verfahrensrahmen, um darauf zu reagieren. Ein Entwickler, der liturgische Software erstellt, hat die Texte des römischen Ritus und keinen gemeinsamen digitalen Standard, um sie darzustellen.

Der gemeinsame Brief der USCCB zu KI-Prinzipien warnt ausdrücklich, dass automatisierte Entscheidungsfindungssysteme, die in der Beschäftigungsprüfung, im Gesundheitswesen, in der Prüfung öffentlicher Leistungen und verwandten Bereichen verwendet werden, „bestehende Vorurteile verstärken oder einen utilitaristischen Ansatz einführen können, der notwendige menschliche Überlegungen vermissen lässt, mit potenziell verheerenden Konsequenzen.“12 Der Brief bekräftigt die Bedeutung ethischer Prinzipien und angemessener Politik, und auch er bleibt hinter einem gemeinsamen operativen Standard zurück.

}

Die Kluft zwischen Prinzip und Protokoll ist das spezifische Problem, das diese Forschung anspricht. Subsidiarität erfordert, dass lokale Institutionen sich selbst verwalten. Solidarität erfordert, dass sie dies innerhalb eines Rahmens tun, der kohärent genug ist, um der universellen Kirche zu dienen. Gemeinsame Prüfstandards und gemeinsame digitale Standards bewahren die diözesane Autorität, während sie die Solidaritätsebene bereitstellen, die die lokale Autorität in großem Maßstab kohärent macht.

Was ein gemeinsamer kanonischer Standard bietet

Gemeinsame Standards – für die Technologieverwaltung und für die digitale Darstellung katholischer Realitäten – lösen das Fragmentierungsproblem an den Punkten, wo es am besten behandelbar ist.

Für den Technologieneinsatz, löst ein gemeinsamer Prüfstandard die Fragmentierung in der Bewertungsphase, bevor Werkzeuge eingesetzt werden. Anstatt von jeder Diözese zu verlangen, dass sie ihre eigene Bewertungmethodik von Grund auf entwickelt, bietet ein gemeinsamer Standard eine gemeinsame Basis, die jede Diözese übernehmen, an den lokalen Kontext anpassen und konsistent anwenden kann. Anbieter, die gegen den gemeinsamen Standard bewertet werden, haben die Gewissheit, die institutionellen Anforderungen der katholischen Kirche über diözesane Grenzen hinweg zu erfüllen. Institutionen, die über mehrere Diözesen hinweg tätig sind, einschließlich Gesundheitssystemen, Netzwerken der Caritas und Schulsystemen, können Werkzeuge unter einem einzigen Governance-Rahmen einsetzen, anstatt für jede Jurisdiktion neu konfigurieren zu müssen.

Für gemeinsame digitale Infrastruktur, lösen kanonische Datenstandards die Fragmentierung auf der Darstellungsebene, bevor inkompatible Implementierungen verfestigt werden. Ein gemeinsames Identifikationsschema für liturgische Feiern bedeutet, dass jedes liturgische Softwareprojekt Daten mit jedem anderen austauschen kann. Ein gemeinsames Register katholischer Bibelausgaben bedeutet, dass Schriftverweise über Anwendungen hinweg portabel sind. Ein gemeinsames digitales Verzeichnis von Diözesen und Pfarreien bedeutet, dass Systeme, die in verschiedenen Jurisdiktionen erstellt wurden, standardmäßig interoperabel sind. Jeder Standard senkt die Kosten für den Bau katholischer Software, beseitigt redundante Anstrengungen und stellt sicher, dass die digitale Darstellung des gemeinsamen Erbes der Kirche die kirchliche Einheit dessen widerspiegelt, was sie darstellt.

Beide Kategorien von Standards fungieren auch als Marktschutzmaßnahmen. Papst Leo XIV. hat gefordert, dass die Technologieverwaltung sicherstellt, dass Technologie „wirklich dem Gemeinwohl dient und nicht nur dazu verwendet wird, Reichtum und Macht in den Händen einiger weniger anzuhäufen.“13 Eine fragmentierte Landschaft – sei es von diözesanen KI-Richtlinien oder inkompatiblen liturgischen Datenmodellen – ist genau die Bedingung, die es Anbietern ermöglicht, inkompatible Standards auszunutzen und Daten sowie Marktpositionen auf Kosten lokaler Dienste anzuhäufen. Gemeinsame kanonische Standards schließen diese Öffnung.

Antiqua et Nova stellt weiter fest, dass „größere Autonomie die Verantwortung jedes Einzelnen in verschiedenen Aspekten des gemeinschaftlichen Lebens erhöht.“14 Katholische Institutionen üben weltweit immense Autonomie aus. Diese Autonomie trägt eine entsprechend ernsthafte Verantwortung, zu zeigen, dass ihre Fähigkeiten im Dienst anderer eingesetzt werden. Gemeinsame Standards sind der operationale Beweis, dass katholische Institutionen diese Verantwortung anerkennen und danach handeln.

Beziehung zur CDCF

Die hier dokumentierte Forschung bietet die empirische Grundlage für zwei komplementäre Programme der CDCF.

Die CDCF Projektprüfkriterien stellen die operationale Antwort auf die Fragmentierung des Technologieneinsatzes dar. Die acht Kriterien, die über zwei Bewertungsstufen organisiert sind, legen eine gemeinsame Basis dafür fest, was „geprüft“ für Technologieprojekte bedeutet, die der Catholic Digital Commons Foundation vorgelegt werden. Die Kriterien sind so gestaltet, dass sie von jeder Diözese, jedem Gesundheitssystem oder jeder katholischen Institution unabhängig von dem lokalen Governance-Modell, unter dem sie arbeiten – sei es ein stehender Rat, ein bischöfliches Dekret, eine Arbeitsgruppe von Pädagogen oder anderes – übernommen werden können.

Das CDCF Standards-Programm stellt die operationale Antwort auf die Fragmentierung der digitalen Infrastruktur dar. Durch die Etablierung gemeinsamer, kanonischer Identifikatoren und Datenrepräsentationen für die Entitäten und Realitäten des katholischen Lebens — beginnend mit liturgischen Feiern, lehramtlichen Dokumenten und Ausgaben des römischen Messbuchs — bietet das Standards-Programm die Solidarschicht, die es unabhängigen Softwareprojekten ermöglicht, miteinander zu interagieren. Standardskomitees, die aus kirchlichen Autoritäten, akademischen Experten, Informatikabteilungen katholischer Universitäten und Praktikern bestehen, stellen sicher, dass die digitalen Darstellungen das Verständnis der Kirche von ihren Strukturen, Riten und Traditionen treu widerspiegeln.

Zusammen adressieren die Prüfungsrichtlinien und das Standards-Programm die zwei Dimensionen der Fragmentierung, die in diesem Memo dokumentiert sind: die Governance der Werkzeuge, die katholische Institutionen einsetzen, und die Interoperabilität der digitalen Infrastruktur, auf der diese Werkzeuge betrieben werden.

Bibliographie

  1. Oliver Guest und Kevin Wei, Bridging the Artificial Intelligence Governance Gap: The United States’ and China’s Divergent Approaches to Governing General-Purpose Artificial Intelligence, Perspective PE-A3703-1 (Santa Monica, CA: RAND Corporation, Dezember 2024), https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA3703-1.html.↩︎

  2. CommonSpirit Health, Audited Consolidated Financial Statements as of and for the Years Ended June 30, 2024 and 2023 (Chicago: CommonSpirit Health, 2024), https://www.commonspirit.org/content/dam/shared/en/pdfs/investor-resources/2024-CommonSpirit-Health-Annual-Report.SECURED.pdf.↩︎

  3. National Catholic Educational Association, United States Catholic Elementary and Secondary Schools 2023–2024: The Annual Statistical Report on Schools, Enrollment and Staffing (Arlington, VA: NCEA, 2024), https://www.ncea.org/NCEA/NCEA/Who_We_Are/About_Catholic_Schools/Catholic_School_Data/Catholic_School_Data.aspx.↩︎

  4. Catholic Charities USA, Pathways Forward: 2024 Annual Report (Alexandria, VA: Catholic Charities USA, 2025), https://www.catholiccharitiesusa.org/publications/2024-annual-report/.↩︎

  5. Diözese Orange, “Diocesan AI Council,” Römisch-Katholische Diözese Orange, 2024, https://www.rcbo.org/ministry/artificial-intelligence-ai-council/.↩︎

  6. Diözese Biloxi, Episkopales Dekret über Künstliche Intelligenz, unterzeichnet von Bischof Louis F. Kihneman III, gültig ab dem 1. Januar 2026, https://biloxidiocese.org/officials.↩︎

  7. “Katholische Schulen ergreifen die Initiative im KI-Herausforderung,” Catholic Herald, Juni 2025, https://www.catholicherald.com/article/local/catholic-schools-take-initiative-in-ai-challenge/. Der erwähnte politische Rahmen wurde von einer 14-köpfigen Arbeitsgruppe von Pädagogen entwickelt, die von der Diözese Arlington einberufen wurde und auf einer regionalen Konferenz im August 2025 präsentiert wurde.↩︎

  8. Ian Mitch, Matthew J. Malone, Karen Schwindt, Gregory Smith, Wesley Hurd, Henry Alexander Bradley und James Gimbi, Governance Approaches to Securing Frontier AI, Forschungsbericht RR-A4159-1 (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2025), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4159-1.html.↩︎

  9. Dicasterium für die Glaubenslehre und Dicasterium für Kultur und Bildung, Antiqua et Nova: Note on the Relationship Between Artificial Intelligence and Human Intelligence (Vatikanstadt: Dicasterium für die Glaubenslehre, 28. Januar 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  10. Pontifische Akademie der Sozialwissenschaften, Mensuram Bonam: Faith-Based Measures for Catholic Investors (Vatikanstadt: Pontifische Akademie der Sozialwissenschaften, 2022), https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/documents/mensuram-bonam_en.html.↩︎

  11. Dicastery for the Doctrine of the Faith und Dicastery for Culture and Education, Antiqua et Nova: Hinweis zur Beziehung zwischen Künstlicher Intelligenz und Menschlicher Intelligenz (Vatikanstadt: Dicastery for the Doctrine of the Faith, 28. Januar 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  12. Vereinigte Staaten Konferenz der Katholischen Bischöfe, Gemeinsamer Brief zu den Prinzipien und Prioritäten der Künstlichen Intelligenz, 9. Juni 2025, https://www.usccb.org/resources/joint-letter-artificial-intelligence-principles-and-priorities.↩︎

  13. Papst Leo XIV, „Botschaft an die Teilnehmer des Builders AI Forum 2025,“ Vatikanstadt, 3. November 2025, https://www.vatican.va/content/leo-xiv/en/messages/pont-messages/2025/documents/20251103-messaggio-builders-aiforum.html.↩︎

  14. Dicastery for the Doctrine of the Faith und Dicastery for Culture and Education, Antiqua et Nova: Hinweis zur Beziehung zwischen Künstlicher Intelligenz und Menschlicher Intelligenz (Vatikanstadt: Dicastery for the Doctrine of the Faith, 28. Januar 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎