CDCF — Catholic Digital Commons Foundation

Gobernanza Digital Católica Fragmentada a Gran Escala

Tipo de documento Memo de investigación
Estado Borrador en trabajo — Discusión C-DART 1 de EE. UU.
Relación Investigación suplementaria que subyace a CDCF Criterios de Evaluación de Proyectos v0.2

Tabla de Contenidos

  1. El Problema en Una Oración
  2. Por Qué las Instituciones Católicas Están Únicamente Expuestas
  3. Cómo Se Ve la Fragmentación en la Práctica
  4. Fragmentación Más Allá de la IA: La Infraestructura Digital Compartida de la Iglesia
  5. Estudio de Caso de Gobernanza de IA: Tres Diócesis Construyendo en Aislamiento
  6. La Curva de Aceleración
  7. Subsidiariedad Sin Solidaridad
  8. Lo Que Proporciona un Estándar Canónico Compartido
  9. Relación con el CDCF
  10. Bibliografía

El Problema en Una Oración

Las instituciones católicas que sirven a decenas de millones de personas en todo el mundo están digitalizando, desplegando tecnología y construyendo infraestructura digital de manera independiente, produciendo regímenes de gobernanza y modelos de datos que son incompatibles entre sí, no pueden ser auditados o intercambiados conjuntamente, y serán estructuralmente difíciles de unificar una vez que las relaciones con proveedores arraigadas, los contratos diocesanos y las implementaciones aisladas estén en su lugar.

Por Qué las Instituciones Católicas Están Únicamente Expuestas

Las instituciones católicas ocupan una posición inusual en el panorama de la gobernanza tecnológica. Están simultáneamente sujetas a la regulación civil, la autoridad canónica diocesana y la teología moral del Magisterio. Ninguna institución secular enfrenta esa combinación. Un sistema hospitalario que despliega una herramienta de triaje de IA debe satisfacer HIPAA, el marco de Software como Dispositivo Médico de la FDA, la autoridad de su obispo diocesano sobre asuntos pastorales y la enseñanza social católica sobre la dignidad humana y el bien común, todo en una sola decisión de despliegue. Un desarrollador que construye una aplicación de calendario litúrgico debe navegar la complejidad del Rito Romano a través de múltiples ediciones, traducciones vernáculas, calendarios propios para diócesis y órdenes religiosas, y las normas autoritativas de la Congregación para el Culto Divino, sin un estándar digital compartido que defina cómo se identifican o representan esas realidades en el código.

Esta exposición opera a través de dos ejes distintos pero relacionados.

Despliegue tecnológico. Los marcos regulatorios de EE. UU. y China para la IA están divergiendo de maneras que agravan la exposición institucional. Los esfuerzos de EE. UU. enfatizan la regulación basada en sistemas y riesgos, mientras que las reglas chinas ponen un énfasis relativamente mayor en el contenido, la seguridad y los resultados.1 Las instituciones católicas que operan internacionalmente, y aquellas que reciben financiamiento federal a nivel nacional, enfrentan ambos marcos sin claridad sobre cómo reconciliarlos con los requisitos canónicos.

Infraestructura digital. Las realidades de la vida católica que la tecnología debe representar —la Liturgia, la Sagrada Escritura, el Magisterio, el Derecho Canónico, las estructuras diocesanas y parroquiales— pertenecen a la Iglesia universal. No son invenciones locales. Sin embargo, el proceso de digitalizar estas realidades ha avanzado sin coordinación, produciendo docenas de representaciones incompatibles del mismo patrimonio compartido. Cada proyecto de software litúrgico define sus propios identificadores de festividades. Cada aplicación bíblica referencia las ediciones de las Escrituras de manera diferente. Cada base de datos diocesana utiliza su propio esquema de numeración parroquial. La fragmentación no es un fracaso de ningún proyecto individual; es la consecuencia predecible de la digitalización que avanza sin estándares compartidos.

El resultado es que las instituciones católicas se encuentran atrapadas entre lógicas regulatorias en competencia para sus implementaciones tecnológicas y modelos de datos incompatibles para su infraestructura digital compartida, sin un protocolo canónico compartido que pueda proporcionar una orientación coherente en ninguna de las dimensiones.

Cómo se Ve la Fragmentación en la Práctica

Implementación de Herramientas de IA

La fragmentación en la gobernanza de la IA ya está produciendo problemas operativos concretos en los tres principales dominios institucionales.

Dominio Escala Impacto de la Fragmentación
Salud CommonSpirit: 24 estados, múltiples diócesis La misma herramienta, los mismos pacientes, la misma misión — bloqueada o reconfigurada en cada línea diocesana
Educación 5,905 escuelas católicas a nivel nacional Los proveedores enfrentan docenas de estándares incompatibles o recurren a productos seculares genéricos
Servicios Sociales 168 agencias de Caridades Católicas No pueden compartir herramientas, comparar resultados o construir sobre el trabajo de gobernanza de los demás

Salud. CommonSpirit Health opera en 24 estados a través de múltiples diócesis.2 Una única herramienta de triaje asistida por IA o de apoyo a la decisión clínica no puede implementarse de manera uniforme en ese sistema porque cada diócesis en la que opera tiene diferentes requisitos de consentimiento, diferentes definiciones de límites pastorales y diferentes expectativas de gobernanza de datos desarrolladas de manera independiente. La misma herramienta, los mismos pacientes, la misma misión, reconfigurada o legalmente bloqueada cada vez que cruza una línea diocesana.

Educación. Un proveedor que intenta servir a las 5,905 escuelas católicas en los Estados Unidos3 enfrenta docenas de estándares de evaluación de IA católica responsables incompatibles, cada uno desarrollado por una oficina diocesana diferente que opera sin referencia a las demás. Las opciones del proveedor son construir configuraciones personalizadas para cada diócesis, lo cual es costoso y insostenible a gran escala, o ignorar completamente los requisitos específicos católicos y desplegar un producto secular genérico. El segundo resultado es precisamente lo que la gobernanza católica existe para prevenir.

Servicios sociales. Las 168 agencias de Caridades Católicas que operan en todo el país4 no pueden compartir herramientas de IA, no pueden comparar resultados de programas a través de jurisdicciones y no pueden construir sobre el trabajo de gobernanza de los demás, porque los regímenes regulatorios y canónicos bajo los cuales operan son incompatibles. Una herramienta de evaluación de admisión de IA que cumple con los requisitos en una diócesis puede ser bloqueada en una vecina bajo criterios que nunca fueron diseñados para ser interoperables.

Infraestructura Digital Compartida

El mismo patrón de fragmentación es visible — y en algunos casos mucho más arraigado — en la representación digital de realidades que pertenecen a la Iglesia universal.

Dominio Lo Que Se Comparte Lo Que Está Fragmentado
Liturgia El Rito Romano, el Calendario Romano General, calendarios propios Cada aplicación define sus propios identificadores de festividades, lógica de calendario y estructuras de datos
Escritura Sagrada Los textos y ediciones aprobados de la Biblia Católica Cada plataforma hace referencia a ediciones, libros y versículos en su propio esquema
Documentos Magisteriales Encíclicas, constituciones apostólicas, decretos del Magisterio No hay identificadores digitales compartidos para tipos de documentos, emisores o niveles de autoridad
Estructuras Canónicas Diócesis, parroquias, institutos religiosos, movimientos eclesiales Cada base de datos utiliza su propia numeración; no existe un directorio digital canónico
Registros Sacramentales El sistema de registro sacramental de la Iglesia Las bases de datos diocesanas son mutuamente incompatibles; no existe un estándar de intercambio de datos

Estas no son preocupaciones periféricas. La Liturgia, la Biblia, el Derecho Canónico y el Magisterio constituyen el patrimonio compartido de la Iglesia universal. Su digitalización no es opcional: ya está ocurriendo, en cientos de proyectos independientes en todo el mundo. La pregunta es si esa digitalización avanza bajo estándares compartidos que preserven la unidad eclesial de lo que se está representando, o si la Iglesia digital se fragmenta en implementaciones locales incompatibles de realidades universales.

Fragmentación Más Allá de la IA: La Infraestructura Digital Compartida de la Iglesia

La fragmentación de la gobernanza de la IA documentada anteriormente es urgente y visible, pero es un caso específico de un problema estructural más profundo. Las realidades de la vida católica que la tecnología debe representar son compartidas en toda la Iglesia. Requieren colaboración y coordinación entre las instituciones de la Iglesia —asistidas por tecnólogos especializados— para los procesos de digitalización, estandarización digital y distribución. Cuando esa colaboración no existe, la fragmentación es el resultado inevitable.

Calendarios litúrgicos. Existen múltiples implementaciones independientes del Calendario Romano (entre ellas el API LitCal, RomCal y ePrex), cada una definiendo sus propios identificadores para las celebraciones litúrgicas, sus propias estructuras de datos para clasificaciones de festividades y ciclos estacionales, y su propio enfoque para representar los calendarios propios de diócesis y órdenes religiosas. Una parroquia que utiliza un software litúrgico no puede intercambiar datos de calendario con un sistema diocesano construido sobre otro. El Calendario Romano General es universal; sus representaciones digitales no lo son.

Ediciones de la Escritura Sagrada. La Iglesia Católica ha aprobado numerosas ediciones y traducciones de la Biblia a lo largo de su historia, desde la Vulgata hasta la Nova Vulgata y decenas de traducciones vernáculas. Cada aplicación de la Biblia Católica, cada herramienta de lectura litúrgica y cada plataforma catequética que hace referencia a la Escritura ha tenido que inventar su propia forma de identificar con qué edición está trabajando. No hay un registro compartido de ediciones de la Biblia Católica, no hay un esquema de identificador estándar y no hay interoperabilidad entre sistemas que hacen referencia a los mismos textos.

Documentos magisteriales. Los documentos del Magisterio —encíclicas, constituciones apostólicas, motu proprii, decretos conciliares, instrucciones de dicasterios— están entre los textos más autoritativos en la vida católica. Sin embargo, no hay un esquema digital compartido para identificarlos por tipo, autoridad emisora o peso magisterial. Cada proyecto que necesita hacer referencia a un documento magisterial debe crear su propia clasificación desde cero.

Estructuras canónicas. La estructura organizativa de la Iglesia — diócesis, eparquías, archidiócesis, parroquias, institutos religiosos, movimientos eclesiales — no cuenta con un directorio digital compartido con identificadores estables. Las bases de datos diocesanas, los directorios nacionales y los registros del Vaticano utilizan cada uno sus propios esquemas de numeración. Las entidades históricas que han sido fusionadas, suprimidas o renombradas complican aún más la situación. Un investigador o desarrollador que busque construir software que opere a través de las fronteras diocesanas no tiene un punto de referencia digital canónico.

El hilo conductor es que cada uno de estos dominios representa una realidad compartida de la Iglesia universal que está siendo digitalizada de manera independiente por docenas de actores, produciendo representaciones incompatibles que no pueden interoperar. El problema de gobernanza es idéntico en estructura a la fragmentación de la IA: la subsidiariedad sin solidaridad produce soluciones locales que no pueden servir a la Iglesia universal.

Estudio de caso sobre la gobernanza de la IA: Tres diócesis construyendo en aislamiento

Tres diócesis de EE. UU. construyeron estructuras formales de gobernanza de IA entre 2024 y 2026. Cada una representa un esfuerzo serio y de buena fe. Ninguna fue construida con referencia a las demás, y los tres modelos son estructuralmente incompatibles.

Diócesis Año Modelo de Gobernanza Instrumento
Diócesis de Orange 2024 Consejo permanente con revisión trimestral Documento guía vivo
Diócesis de Biloxi Efectivo el 1 de enero de 2026 Decreto episcopal (instrumento canónico vinculante) Firmado por el Obispo Kihneman
Diócesis de Arlington Junio de 2025 Grupo de trabajo liderado por educadores Marco de políticas específico para escuelas

Diócesis de Orange (2024).5 Estableció un Consejo Diocesano de IA permanente compuesto por el Vicario General, el Director de TI, Recursos Humanos, Comunicaciones y pastores de parroquias. El Consejo mantiene un documento guía vivo y se reúne trimestralmente para revisar los desarrollos de IA en las operaciones diocesanas, el ministerio y la educación.

Diócesis de Biloxi (efectivo el 1 de enero de 2026).6 Emitió un Decreto Episcopal firmado por el Obispo Kihneman, un instrumento canónico vinculante que se aplica a todo el clero, religiosos, empleados laicos y voluntarios en toda la diócesis. Este parece ser el primer decreto episcopal formal sobre IA en los Estados Unidos.

Diócesis de Arlington (junio de 2025).7 Formó un grupo de trabajo de 14 personas compuesto por educadores de escuelas católicas que desarrollaron un marco de políticas de IA distribuido a las escuelas católicas de toda la diócesis, presentado en una conferencia regional en agosto de 2025.

Tres modelos de gobernanza sin estándares de evaluación compartidos, sin una definición común de lo que constituye una aplicación de IA permisible y sin un mecanismo de coordinación. Un proveedor evaluado favorablemente bajo el proceso del consejo de Orange no tiene garantía de cumplir con los requisitos episcopales de Biloxi o con el marco específico para escuelas de Arlington.

Este estudio de caso ilustra la instancia específica de IA del patrón más amplio: cuando instituciones con una misión compartida y obligaciones canónicas compartidas construyen estructuras de gobernanza de manera independiente, el resultado es incompatibilidad en los límites exactos donde la interoperabilidad es más importante.

La Curva de Aceleración

El problema de la fragmentación está activo y acelerándose en ambas dimensiones.

El despliegue de la IA en contextos empresariales e institucionales pasó de prototipo a adopción viral en aproximadamente 60 días en varios casos documentados en 2024 y 2025.8 Las instituciones católicas están operando con un retraso de 12 a 18 meses respecto a las curvas de despliegue comercial, lo que significa que la ventana de gobernanza es estrecha y se está cerrando. Cada mes que pasa sin un proceso de gobernanza canónica compartido, otra diócesis construye algo incompatible. Los proveedores comienzan a diseñar productos para el paisaje fragmentado en lugar de para un estándar católico unificado. Se firman contratos. Se despliegan sistemas. Se acumula deuda técnica.

La fragmentación de la infraestructura digital opera en un cronograma más largo pero igualmente consecuente. Cada proyecto de software litúrgico que se lanza con su propio esquema de identificadores, cada base de datos diocesana que define su propia numeración de parroquias, cada aplicación bíblica que inventa sus propias referencias de edición — cada uno profundiza la fragmentación. A diferencia de las herramientas de IA, que pueden ser reemplazadas, los modelos de datos y los esquemas de identificadores se convierten en infraestructura portante de la que dependen los sistemas posteriores. Migrar de un esquema de identificador fragmentado a un estándar compartido es órdenes de magnitud más difícil que adoptar un estándar compartido antes de que el fragmentado se arraigue.

Lo que comienza como una brecha de coordinación se convierte en una característica estructural de la gobernanza digital católica que requerirá décadas para deshacer.

Subsidiariedad Sin Solidaridad

La fragmentación es el resultado predecible de la subsidiariedad operando sin una capa de solidaridad, producida por actores institucionales de buena fe que trabajan de manera independiente en lugar de por un fallo de gobernanza.

Antiqua et Nova (§42) afirma que la responsabilidad de gestionar la IA sabiamente “pertenece a cada nivel de la sociedad, guiada por el principio de subsidiariedad.”9 Las diócesis que construyen sus propias estructuras de gobernanza — ya sea para herramientas de IA o para proyectos tecnológicos locales — están haciendo exactamente lo que la subsidiariedad les pide que hagan. El problema es que la subsidiariedad sin una base canónica compartida produce estándares locales incompatibles que no pueden servir a instituciones como CommonSpirit o la red de Caridades Católicas, que operan a través de líneas diocesanas, ni a la Iglesia universal, cuyo patrimonio compartido requiere representaciones digitales compartidas.

La Doctrina Social Católica es precisa en este punto. Mensuram Bonam articula que la subsidiariedad es considerablemente más que una simple delegación, que a menudo permite a los cuerpos más grandes retener poder y control final. La subsidiariedad auténtica “distribuye roles y poder horizontalmente, creando responsabilidad mutua desde todos los niveles hacia el bien común.”10 Por lo tanto, los modelos de gobernanza diocesana fragmentados y las implementaciones digitales incompatibles no son simplemente un fallo de coordinación; representan un fracaso en ejecutar la responsabilidad mutua horizontal que la subsidiariedad misma requiere. El CDCF está diseñado para cumplir con ese requisito: preservando la autoridad local mientras establece la responsabilidad mutua que la acción local aislada no puede proporcionar.

El Magisterio ha proporcionado una rica fundamentación doctrinal sobre por qué la dignidad humana, la agencia moral y el control humano genuino sobre la tecnología son importantes (Antiqua et Nova es preciso y sustancial en estos puntos).11 Los protocolos operativos que traducen esos principios en procesos de gobernanza canónica compartidos y estándares digitales compartidos aún deben ser desarrollados. Una diócesis que recibe una propuesta de un proveedor para sus escuelas u hospitales tiene orientación a nivel de principios y ningún marco procedural para actuar sobre ello. Un desarrollador que construye software litúrgico tiene los textos del Rito Romano y ningún estándar digital compartido para representarlos.

La carta conjunta de la USCCB sobre los principios de IA advierte explícitamente que los sistemas de toma de decisiones automatizados utilizados en la selección de empleo, atención médica, selección de beneficios públicos y dominios relacionados “pueden reforzar sesgos existentes o introducir un enfoque utilitario desprovisto de las consideraciones humanas necesarias, con consecuencias potencialmente devastadoras.”12 La carta afirma la importancia de los principios éticos y políticas razonables, y también se detiene antes de un estándar operativo compartido.

La brecha entre el principio y el protocolo es el problema específico que esta investigación aborda. La subsidiariedad requiere que las instituciones locales se gobiernen a sí mismas. La solidaridad requiere que lo hagan dentro de un marco lo suficientemente coherente para servir a la Iglesia universal. Los estándares de evaluación compartidos y los estándares digitales compartidos preservan la autoridad diocesana mientras proporcionan la capa de solidaridad que hace que la autoridad local sea coherente a gran escala.

Lo que proporciona un estándar canónico compartido

Los estándares compartidos —para la gobernanza tecnológica y para la representación digital de las realidades católicas— resuelven el problema de la fragmentación en los puntos donde es más manejable.

Para el despliegue de tecnología, un estándar de evaluación compartido resuelve la fragmentación en la etapa de evaluación, antes de que se desplieguen las herramientas. En lugar de requerir que cada diócesis desarrolle su propia metodología de evaluación desde cero, un estándar compartido proporciona una línea base común que cualquier diócesis puede adoptar, adaptar para el contexto local y aplicar de manera consistente. Los proveedores evaluados según el estándar compartido tienen la garantía de cumplir con los requisitos institucionales católicos a través de las líneas diocesanas. Las instituciones que operan en múltiples diócesis, incluidos los sistemas de salud, las redes de Caridades Católicas y los sistemas escolares, pueden desplegar herramientas bajo un único marco de gobernanza en lugar de reconfigurarse para cada jurisdicción.

Para la infraestructura digital compartida, los estándares de datos canónicos resuelven la fragmentación en la capa de representación, antes de que las implementaciones incompatibles se arraiguen. Un esquema de identificadores compartidos para celebraciones litúrgicas significa que cualquier proyecto de software litúrgico puede intercambiar datos con cualquier otro. Un registro compartido de ediciones de la Biblia católica significa que las referencias de las Escrituras son portátiles entre aplicaciones. Un directorio digital compartido de diócesis y parroquias significa que los sistemas construidos en diferentes jurisdicciones pueden interoperar por defecto. Cada estándar reduce el costo de construir software católico, elimina el esfuerzo redundante y asegura que la representación digital del patrimonio compartido de la Iglesia refleje la unidad eclesial de lo que representa.

Ambas categorías de estándares también funcionan como salvaguardias del mercado. El Papa León XIV ha exigido que la gobernanza tecnológica asegure que la tecnología “realmente sirva al bien común y no se utilice solo para acumular riqueza y poder en manos de unos pocos.”13 Un paisaje fragmentado —ya sea de políticas de IA diocesanas o de modelos de datos litúrgicos incompatibles— es precisamente la condición que permite a los proveedores explotar estándares incompatibles, acumulando datos y posición en el mercado a expensas de los ministerios locales. Los estándares canónicos compartidos cierran esa apertura.

Antiqua et Nova establece además que “una mayor autonomía aumenta la responsabilidad de cada persona en varios aspectos de la vida comunitaria.”14 Las instituciones católicas ejercen una inmensa autonomía en todo el mundo. Esa autonomía conlleva una responsabilidad correspondientemente seria de demostrar que sus capacidades se utilizan en servicio de los demás. Los estándares compartidos son la prueba operativa de que las instituciones católicas reconocen y actúan sobre esa responsabilidad.

Relación con la CDCF

La investigación documentada aquí proporciona la base empírica para dos programas complementarios de la CDCF.

Los Criterios de Evaluación de Proyectos de la CDCF representan la respuesta operativa a la fragmentación del despliegue tecnológico. Los ocho criterios, organizados en dos puertas de evaluación, establecen una línea base compartida para lo que significa “evaluado” para los proyectos tecnológicos presentados a la Catholic Digital Commons Foundation. Los criterios están diseñados para ser adoptables por cualquier diócesis, sistema de salud o institución católica, independientemente del modelo de gobernanza local bajo el cual operen, ya sea consejo permanente, decreto episcopal, grupo de trabajo de educadores u otro.

El programa de estándares de CDCF representa la respuesta operativa a la fragmentación de la infraestructura digital. Al establecer identificadores y representaciones de datos compartidos y canónicos para las entidades y realidades de la vida católica — comenzando con celebraciones litúrgicas, documentos magisteriales y ediciones del Misal Romano — el programa de estándares proporciona la capa de solidaridad que permite que proyectos de software independientes interoperen. Los comités de estándares, compuestos por autoridades eclesiales, expertos académicos, departamentos de informática de universidades católicas y profesionales, aseguran que las representaciones digitales reflejen fielmente la comprensión que la Iglesia tiene de sus estructuras, ritos y tradiciones.

Juntos, los criterios de evaluación y el programa de estándares abordan las dos dimensiones de la fragmentación documentadas en este memorando: la gobernanza de las herramientas que las instituciones católicas despliegan y la interoperabilidad de la infraestructura digital sobre la cual operan esas herramientas.

Bibliografía

  1. Oliver Guest y Kevin Wei, Bridging the Artificial Intelligence Governance Gap: The United States’ and China’s Divergent Approaches to Governing General-Purpose Artificial Intelligence, Perspective PE-A3703-1 (Santa Mónica, CA: RAND Corporation, diciembre de 2024), https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA3703-1.html.↩︎

  2. CommonSpirit Health, Audited Consolidated Financial Statements as of and for the Years Ended June 30, 2024 and 2023 (Chicago: CommonSpirit Health, 2024), https://www.commonspirit.org/content/dam/shared/en/pdfs/investor-resources/2024-CommonSpirit-Health-Annual-Report.SECURED.pdf.↩︎

  3. National Catholic Educational Association, United States Catholic Elementary and Secondary Schools 2023–2024: The Annual Statistical Report on Schools, Enrollment and Staffing (Arlington, VA: NCEA, 2024), https://www.ncea.org/NCEA/NCEA/Who_We_Are/About_Catholic_Schools/Catholic_School_Data/Catholic_School_Data.aspx.↩︎

  4. Catholic Charities USA, Pathways Forward: 2024 Annual Report (Alexandria, VA: Catholic Charities USA, 2025), https://www.catholiccharitiesusa.org/publications/2024-annual-report/.↩︎

  5. Diócesis de Orange, “Consejo Diocesano de IA,” Diócesis Católica Romana de Orange, 2024, https://www.rcbo.org/ministry/artificial-intelligence-ai-council/.↩︎

  6. Diócesis de Biloxi, Decreto Episcopal sobre Inteligencia Artificial, firmado por el Obispo Louis F. Kihneman III, efectivo el 1 de enero de 2026, https://biloxidiocese.org/officials.↩︎

  7. “Las Escuelas Católicas Toman la Iniciativa en el Desafío de IA,” Catholic Herald, junio de 2025, https://www.catholicherald.com/article/local/catholic-schools-take-initiative-in-ai-challenge/. El marco de políticas mencionado fue desarrollado por un grupo de trabajo de educadores de 14 personas convocado por la Diócesis de Arlington y presentado en una conferencia regional en agosto de 2025.↩︎

  8. Ian Mitch, Matthew J. Malone, Karen Schwindt, Gregory Smith, Wesley Hurd, Henry Alexander Bradley y James Gimbi, Governance Approaches to Securing Frontier AI, Research Report RR-A4159-1 (Santa Mónica, CA: RAND Corporation, 2025), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4159-1.html.↩︎

  9. Dicasterio para la Doctrina de la Fe y Dicasterio para la Cultura y la Educación, Antiqua et Nova: Nota sobre la Relación entre la Inteligencia Artificial y la Inteligencia Humana (Ciudad del Vaticano: Dicasterio para la Doctrina de la Fe, 28 de enero de 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  10. Academia Pontificia de Ciencias Sociales, Mensuram Bonam: Faith-Based Measures for Catholic Investors (Ciudad del Vaticano: Academia Pontificia de Ciencias Sociales, 2022), https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/documents/mensuram-bonam_en.html.↩︎

  11. Dicasterio para la Doctrina de la Fe y Dicasterio para la Cultura y la Educación, Antiqua et Nova: Nota sobre la Relación entre la Inteligencia Artificial y la Inteligencia Humana (Ciudad del Vaticano: Dicasterio para la Doctrina de la Fe, 28 de enero de 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  12. Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, Carta Conjunta sobre los Principios y Prioridades de la Inteligencia Artificial, 9 de junio de 2025, https://www.usccb.org/resources/joint-letter-artificial-intelligence-principles-and-priorities.↩︎

  13. Papa León XIV, “Mensaje a los Participantes en el Foro de Constructores de IA 2025,” Ciudad del Vaticano, 3 de noviembre de 2025, https://www.vatican.va/content/leo-xiv/en/messages/pont-messages/2025/documents/20251103-messaggio-builders-aiforum.html.↩︎

  14. Dicasterio para la Doctrina de la Fe y Dicasterio para la Cultura y la Educación, Antiqua et Nova: Nota sobre la Relación entre la Inteligencia Artificial y la Inteligencia Humana (Ciudad del Vaticano: Dicasterio para la Doctrina de la Fe, 28 de enero de 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎