CDCF — Catholic Digital Commons Foundation

Gouvernance numérique catholique fragmentée à grande échelle

Type de document Mémo de recherche
Statut Brouillon de travail — Discussion C-DART 1 des États-Unis
Relation Recherche complémentaire sous-jacente aux Critères de sélection de projet CDCF v0.2

Table des matières

  1. Le problème en une phrase
  2. Pourquoi les institutions catholiques sont-elles particulièrement exposées
  3. À quoi ressemble la fragmentation en pratique
  4. Fragmentation au-delà de l’IA : L’infrastructure numérique partagée de l’Église
  5. Étude de cas sur la gouvernance de l’IA : Trois diocèses construisant en isolation
  6. La courbe d’accélération
  7. Subsidiarité sans solidarité
  8. Ce qu’un standard canonique partagé fournit
  9. Relation avec le CDCF
  10. Bibliographie

Le problème en une phrase

Les institutions catholiques servant des dizaines de millions de personnes dans le monde numérisent, déploient des technologies et construisent des infrastructures numériques de manière indépendante, produisant des régimes de gouvernance et des modèles de données qui sont incompatibles entre eux, ne peuvent pas être audités ou échangés conjointement, et seront structurellement difficiles à unifier une fois que des relations avec des fournisseurs bien ancrées, des contrats diocésains et des mises en œuvre isolées seront en place.

Pourquoi les institutions catholiques sont-elles particulièrement exposées

Les institutions catholiques occupent une position inhabituelle dans le paysage de la gouvernance technologique. Elles sont simultanément soumises à la réglementation civile, à l’autorité canonique diocésaine et à la théologie morale du Magistère. Aucune institution séculière ne fait face à cette combinaison. Un système hospitalier déployant un outil de triage basé sur l’IA doit satisfaire à la HIPAA, au cadre de la FDA concernant les logiciels en tant que dispositifs médicaux, à l’autorité de son évêque diocésain sur les questions pastorales, et à l’enseignement social catholique sur la dignité humaine et le bien commun, le tout dans une seule décision de déploiement. Un développeur créant une application de calendrier liturgique doit naviguer dans la complexité du Rite romain à travers plusieurs éditions, traductions vernaculaires, calendriers propres aux diocèses et ordres religieux, et les normes autorisées de la Congrégation pour le culte divin — sans norme numérique partagée définissant comment ces réalités sont identifiées ou représentées dans le code.

Cette exposition opère sur deux axes distincts mais liés.

Déploiement technologique. Les cadres réglementaires des États-Unis et de la Chine pour l’IA divergent de manière à aggraver l’exposition institutionnelle. Les efforts américains mettent l’accent sur la réglementation basée sur les systèmes et les risques, tandis que les règles chinoises accordent une plus grande importance au contenu, à la sécurité et aux résultats.1 Les institutions catholiques opérant à l’international, et celles recevant des financements fédéraux au niveau national, font face à ces deux cadres sans clarté sur la manière de les concilier avec les exigences canoniques.

Infrastructure numérique. Les réalités de la vie catholique que la technologie doit représenter — la Liturgie, les Écritures sacrées, le Magistère, le Droit canon, les structures diocésaines et paroissiales — appartiennent à l’Église universelle. Ce ne sont pas des inventions locales. Pourtant, le processus de numérisation de ces réalités s’est déroulé sans coordination, produisant des dizaines de représentations incompatibles du même patrimoine partagé. Chaque projet de logiciel liturgique définit ses propres identifiants de fête. Chaque application biblique fait référence aux éditions des Écritures de manière différente. Chaque base de données diocésaine utilise son propre système de numérotation des paroisses. La fragmentation n’est pas un échec d’un projet individuel ; c’est la conséquence prévisible de la numérisation se déroulant sans normes partagées.

Le résultat est que les institutions catholiques se retrouvent coincées entre des logiques réglementaires concurrentes pour leurs déploiements technologiques et des modèles de données incompatibles pour leur infrastructure numérique partagée, sans un protocole canonique commun qui pourrait fournir des orientations cohérentes dans l’une ou l’autre dimension.

À quoi ressemble la fragmentation en pratique

Déploiement d’outils d’IA

La fragmentation dans la gouvernance de l’IA produit déjà des problèmes opérationnels concrets dans les trois principaux domaines institutionnels.

Domaine Échelle Impact de la fragmentation
Santé CommonSpirit : 24 états, plusieurs diocèses Même outil, mêmes patients, même mission — bloqué ou reconfiguré à chaque ligne diocésaine
Éducation 5 905 écoles catholiques au niveau national Les fournisseurs font face à des dizaines de normes incompatibles ou se contentent de produits laïques génériques
Services sociaux 168 agences de Catholic Charities Impossible de partager des outils, de comparer des résultats ou de s’appuyer sur le travail de gouvernance des autres

Santé. CommonSpirit Health opère dans 24 états à travers plusieurs diocèses.2 Un seul outil d’assistance à la triage ou de soutien à la décision clinique ne peut pas être déployé uniformément dans ce système car chaque diocèse dans lequel il opère a des exigences de consentement différentes, des définitions de limites pastorales différentes et des attentes de gouvernance des données développées indépendamment. Le même outil, les mêmes patients, la même mission, reconfigurés ou légalement bloqués chaque fois qu’ils franchissent une ligne diocésaine.

Éducation. Un fournisseur essayant de servir toutes les 5 905 écoles catholiques aux États-Unis3 fait face à des dizaines de normes d’évaluation de l’IA catholique responsables incompatibles, chacune développée par un bureau diocésain différent opérant sans référence aux autres. Les options du fournisseur sont de construire des configurations sur mesure pour chaque diocèse, ce qui est coûteux et insoutenable à grande échelle, ou d’ignorer complètement les exigences spécifiques à la foi catholique et de déployer un produit laïque générique. Le second résultat est précisément ce que la gouvernance catholique existe pour prévenir.

Services sociaux. Les 168 agences de Catholic Charities opérant à travers le pays4 ne peuvent pas partager d’outils d’IA, ne peuvent pas comparer les résultats des programmes à travers les juridictions et ne peuvent pas s’appuyer sur le travail de gouvernance des autres, car les régimes réglementaires et canoniques sous lesquels elles opèrent sont incompatibles. Un outil de dépistage d’admission d’IA qui répond aux critères dans un diocèse peut être bloqué dans un diocèse voisin selon des critères qui n’ont jamais été conçus pour être interopérables.

Infrastructure numérique partagée

Le même schéma de fragmentation est visible — et dans certains cas bien plus enraciné — dans la représentation numérique des réalités qui appartiennent à l’Église universelle.

Domaine Ce qui est partagé Ce qui est fragmenté
Liturie Le Rite romain, le Calendrier romain général, les calendriers propres Chaque application définit ses propres identifiants de fête, logique de calendrier et structures de données
Écriture Sainte Les textes et éditions approuvés de la Bible catholique Chaque plateforme fait référence à des éditions, livres et versets dans son propre schéma
Documents magistériels Encycliques, constitutions apostoliques, décrets du Magistère Aucun identifiant numérique partagé pour les types de documents, émetteurs ou niveaux d’autorité
Structures canoniques Diocèses, paroisses, instituts religieux, mouvements ecclésiaux Chaque base de données utilise sa propre numérotation ; aucun annuaire numérique canonique n’existe
Registres sacramentels Le système de registre sacramentel de l’Église Les bases de données diocésaines sont mutuellement incompatibles ; aucun standard d’échange de données n’existe

Cela ne constitue pas des préoccupations périphériques. La Liturgie, la Bible, le Droit canon et le Magistère constituent le patrimoine commun de l’Église universelle. Leur numérisation n’est pas optionnelle — elle est déjà en cours, dans des centaines de projets indépendants à travers le monde. La question est de savoir si cette numérisation se déroule selon des normes partagées qui préservent l’unité ecclésiale de ce qui est représenté, ou si l’Église numérique se fragmente en mises en œuvre locales incompatibles de réalités universelles.

Fragmentation au-delà de l’IA : L’infrastructure numérique partagée de l’Église

La fragmentation de la gouvernance de l’IA documentée ci-dessus est urgente et visible, mais elle est une instance spécifique d’un problème structurel plus profond. Les réalités de la vie catholique que la technologie doit représenter sont partagées à travers toute l’Église. Elles nécessitent collaboration et coordination entre les institutions de l’Église — assistées par des technologues spécialisés — pour les processus de numérisation, de normalisation numérique et de distribution. Lorsque cette collaboration n’existe pas, la fragmentation est le résultat inévitable.

Calendriers liturgiques. Plusieurs mises en œuvre indépendantes du Calendrier romain existent (parmi elles l’API LitCal, RomCal et ePrex), chacune définissant ses propres identifiants pour les célébrations liturgiques, ses propres structures de données pour le classement des fêtes et les cycles saisonniers, et sa propre approche pour représenter les calendriers propres des diocèses et des ordres religieux. Une paroisse utilisant un logiciel liturgique ne peut pas échanger de données de calendrier avec un système diocésain construit sur un autre. Le Calendrier romain général est universel ; ses représentations numériques ne le sont pas.

Éditions de l’Écriture Sainte. L’Église catholique a approuvé de nombreuses éditions et traductions de la Bible tout au long de son histoire, de la Vulgate à la Nova Vulgata en passant par des dizaines de traductions vernaculaires. Chaque application de la Bible catholique, chaque outil de lecture liturgique et chaque plateforme catéchétique qui fait référence à l’Écriture a dû inventer sa propre manière d’identifier quelle édition elle utilise. Il n’existe aucun registre partagé des éditions de la Bible catholique, aucun schéma d’identifiant standard, et aucune interopérabilité entre les systèmes qui font référence aux mêmes textes.

Documents magistériels. Les documents du Magistère — encycliques, constitutions apostoliques, motu proprii, décrets conciliaires, instructions des dicastères — figurent parmi les textes les plus autoritaires de la vie catholique. Pourtant, il n’existe aucun schéma numérique partagé pour les identifier par type, autorité émettrice ou poids magistériel. Chaque projet qui doit faire référence à un document magistériel doit créer sa propre classification à partir de zéro.

Structures canoniques. La structure organisationnelle de l’Église — diocèses, éparchies, archidiocèses, paroisses, instituts religieux, mouvements ecclésiaux — ne dispose d’aucun annuaire numérique partagé avec des identifiants stables. Les bases de données diocésaines, les annuaires nationaux et les archives du Vatican utilisent chacun leurs propres systèmes de numérotation. Les entités historiques qui ont été fusionnées, supprimées ou renommées compliquent encore la situation. Un chercheur ou un développeur cherchant à créer un logiciel qui fonctionne au-delà des frontières diocésaines n’a pas de point de référence numérique canonique.

Le fil conducteur est que chacun de ces domaines représente une réalité partagée de l’Église universelle numérisée indépendamment par des dizaines d’acteurs, produisant des représentations incompatibles qui ne peuvent pas interopérer. Le problème de gouvernance est identique dans sa structure à la fragmentation de l’IA : la subsidiarité sans solidarité produit des solutions locales qui ne peuvent pas servir l’Église universelle.

Étude de cas sur la gouvernance de l’IA : Trois diocèses construisant en isolation

Trois diocèses américains ont construit des structures formelles de gouvernance de l’IA entre 2024 et 2026. Chacun représente un effort sérieux et de bonne foi. Aucun n’a été construit en référence aux autres, et les trois modèles sont structurellement incompatibles.

Diocèse Année Modèle de gouvernance Instrument
Diocèse d’Orange 2024 Conseil permanent avec examen trimestriel Document guide vivant
Diocèse de Biloxi En vigueur le 1er janvier 2026 Décret épiscopal (instrument canonique contraignant) Signé par l’Évêque Kihneman
Diocèse d’Arlington Juin 2025 Groupe de travail dirigé par des éducateurs Cadre politique spécifique aux écoles

Diocèse d’Orange (2024).5 A établi un Conseil diocésain permanent de l’IA composé du Vicaire Général, du Directeur des TI, des RH, des Communications et des pasteurs de paroisse. Le Conseil maintient un document guide vivant et se réunit trimestriellement pour examiner les développements de l’IA dans les opérations diocésaines, le ministère et l’éducation.

Diocèse de Biloxi (en vigueur le 1er janvier 2026).6 A émis un Décret épiscopal signé par l’Évêque Kihneman, un instrument canonique contraignant s’appliquant à tout le clergé, aux religieux, aux employés laïcs et aux bénévoles à travers le diocèse. Cela semble être le premier décret épiscopal formel sur l’IA aux États-Unis.

Diocèse d’Arlington (juin 2025).7 A formé un groupe de travail de 14 éducateurs d’écoles catholiques qui ont développé un cadre politique sur l’IA distribué aux écoles catholiques à travers le diocèse, présenté lors d’une conférence régionale en août 2025.

Trois modèles de gouvernance sans normes d’évaluation partagées, sans définition commune de ce qui constitue une application d’IA permise, et sans mécanisme de coordination. Un fournisseur évalué favorablement dans le processus du conseil d’Orange n’a aucune garantie de répondre aux exigences épiscopales de Biloxi ou au cadre spécifique aux écoles d’Arlington.

Cette étude de cas illustre l’instance spécifique à l’IA du schéma plus large : lorsque des institutions avec une mission partagée et des obligations canoniques communes construisent des structures de gouvernance indépendamment, le résultat est une incompatibilité aux frontières exactes où l’interopérabilité est la plus cruciale.

La courbe d’accélération

Le problème de fragmentation est actif et s’accélère dans les deux dimensions.

Le déploiement de l’IA dans les contextes d’entreprise et institutionnels est passé du prototype à l’adoption virale en environ 60 jours dans plusieurs cas documentés en 2024 et 2025.8 Les institutions catholiques fonctionnent avec un retard de 12 à 18 mois par rapport aux courbes de déploiement commercial, ce qui signifie que la fenêtre de gouvernance est étroite et se ferme. Chaque mois qui passe sans un processus de gouvernance canonique partagé, un autre diocèse construit quelque chose d’incompatible. Les fournisseurs commencent à concevoir des produits pour un paysage fragmenté plutôt que pour une norme catholique unifiée. Des contrats sont signés. Des systèmes sont déployés. La dette technique s’accumule.

La fragmentation de l’infrastructure numérique opère sur une chronologie plus longue mais tout aussi conséquente. Chaque projet de logiciel liturgique qui se lance avec son propre schéma d’identification, chaque base de données diocésaine qui définit sa propre numérotation des paroisses, chaque application biblique qui invente ses propres références d’édition — chacune approfondit la fragmentation. Contrairement aux outils d’IA, qui peuvent être remplacés, les modèles de données et les schémas d’identification deviennent une infrastructure porteuse sur laquelle les systèmes en aval dépendent. Migrer d’un schéma d’identification fragmenté vers une norme partagée est de plusieurs ordres de grandeur plus difficile que d’adopter une norme partagée avant que la norme fragmentée ne s’enracine.

Ce qui commence comme un écart de coordination devient une caractéristique structurelle de la gouvernance numérique catholique qui nécessitera des décennies pour être dénouée.

Subsidiarité sans solidarité

La fragmentation est le résultat prévisible d’une subsidiarité opérant sans une couche de solidarité, produite par des acteurs institutionnels de bonne foi travaillant indépendamment plutôt que par un échec de gouvernance.

Antiqua et Nova (§42) affirme que la responsabilité de gérer l’IA avec sagesse « appartient à chaque niveau de la société, guidée par le principe de subsidiarité. »9 Les diocèses construisant leurs propres structures de gouvernance — que ce soit pour des outils d’IA ou pour des projets technologiques locaux — font exactement ce que la subsidiarité leur demande de faire. Le problème est que la subsidiarité sans une fondation canonique partagée produit des normes locales incompatibles qui ne peuvent servir des institutions comme CommonSpirit ou le réseau des Œuvres catholiques, qui opèrent au-delà des lignes diocésaines, ni l’Église universelle, dont le patrimoine partagé nécessite des représentations numériques partagées.

La Doctrine sociale de l’Église est précise à ce sujet. Mensuram Bonam articule que la subsidiarité est considérablement plus qu’une simple délégation, qui permet souvent aux corps plus grands de conserver le pouvoir et le contrôle ultime. La subsidiarité authentique « distribue les rôles et le pouvoir horizontalement, créant une responsabilité mutuelle de tous les niveaux envers le bien commun. »10 Les modèles de gouvernance diocésaine fragmentés et les mises en œuvre numériques incompatibles ne sont donc pas simplement un échec de coordination ; ils représentent un échec à exécuter la responsabilité mutuelle horizontale que la subsidiarité elle-même exige. Le CDCF est conçu pour remplir cette exigence : préserver l’autorité locale tout en établissant la responsabilité mutuelle que l’action locale isolée ne peut fournir.

Le Magistère a fourni une riche base doctrinale sur pourquoi la dignité humaine, l’agence morale et le contrôle humain véritable sur la technologie sont importants (Antiqua et Nova est précis et substantiel sur ces points).11 Les protocoles opérationnels qui traduisent ces principes en processus de gouvernance canonique partagée et en normes numériques partagées restent à développer. Un diocèse recevant une proposition de fournisseur pour ses écoles ou hôpitaux a des orientations au niveau des principes et aucun cadre procédural pour agir en conséquence. Un développeur construisant un logiciel liturgique a les textes du Rite romain et aucune norme numérique partagée pour les représenter.

La lettre conjointe de l’USCCB sur les principes de l’IA avertit explicitement que les systèmes de décision automatisée utilisés dans le dépistage à l’emploi, les soins de santé, le dépistage des prestations publiques et des domaines connexes « peuvent renforcer des biais existants ou introduire une approche utilitaire dépourvue des considérations humaines nécessaires, avec des conséquences potentiellement dévastatrices. »12 La lettre affirme l’importance des principes éthiques et d’une politique raisonnable, et elle, aussi, s’arrête avant d’établir une norme opérationnelle partagée.

L’écart entre le principe et le protocole est le problème spécifique que cette recherche aborde. La subsidiarité exige que les institutions locales s’auto-gèrent. La solidarité exige qu’elles le fassent dans un cadre suffisamment cohérent pour servir l’Église universelle. Des normes de validation partagées et des normes numériques partagées préservent l’autorité diocésaine tout en fournissant la couche de solidarité qui rend l’autorité locale cohérente à grande échelle.

Ce qu’une Norme Canonique Partagée Fournit

Les normes partagées — pour la gouvernance technologique et pour la représentation numérique des réalités catholiques — résolvent le problème de fragmentation aux points où il est le plus gérable.

Pour le déploiement technologique, une norme de validation partagée résout la fragmentation au stade d’évaluation, avant que les outils ne soient déployés. Plutôt que d’exiger que chaque diocèse développe sa propre méthodologie d’évaluation à partir de zéro, une norme partagée fournit une base commune que tout diocèse peut adopter, adapter au contexte local et appliquer de manière cohérente. Les fournisseurs évalués selon la norme partagée ont l’assurance de répondre aux exigences institutionnelles catholiques à travers les lignes diocésaines. Les institutions opérant dans plusieurs diocèses, y compris les systèmes de santé, les réseaux de Charités catholiques et les systèmes scolaires, peuvent déployer des outils sous un cadre de gouvernance unique plutôt que de se reconfigurer pour chaque juridiction.

Pour l’infrastructure numérique partagée, les normes de données canoniques résolvent la fragmentation au niveau de la représentation, avant que des implémentations incompatibles ne s’enracinent. Un schéma d’identificateurs partagé pour les célébrations liturgiques signifie que tout projet de logiciel liturgique peut échanger des données avec n’importe quel autre. Un registre partagé des éditions de la Bible catholique signifie que les références scripturaires sont portables entre les applications. Un annuaire numérique partagé des diocèses et des paroisses signifie que les systèmes construits dans différentes juridictions peuvent interopérer par défaut. Chaque norme réduit le coût de construction de logiciels catholiques, élimine les efforts redondants et garantit que la représentation numérique du patrimoine commun de l’Église reflète l’unité ecclésiale de ce qu’elle représente.

Les deux catégories de normes fonctionnent également comme des garanties de marché. Le Pape Léon XIV a exigé que la gouvernance technologique garantisse que la technologie « sert véritablement le bien commun, et n’est pas seulement utilisée pour accumuler richesse et pouvoir entre les mains de quelques-uns. »13 Un paysage fragmenté — qu’il s’agisse de politiques d’IA diocésaines ou de modèles de données liturgiques incompatibles — est précisément la condition qui permet aux fournisseurs d’exploiter des normes incompatibles, accumulant des données et une position sur le marché au détriment des ministères locaux. Les normes canoniques partagées ferment cette ouverture.

Antiqua et Nova établit en outre que « une plus grande autonomie accroît la responsabilité de chaque personne dans divers aspects de la vie communautaire. »14 Les institutions catholiques exercent une immense autonomie dans le monde entier. Cette autonomie implique une responsabilité correspondante et sérieuse de démontrer que leurs capacités sont utilisées au service des autres. Les normes partagées sont la preuve opérationnelle que les institutions catholiques reconnaissent et agissent sur cette responsabilité.

Relation avec le CDCF

La recherche documentée ici fournit la base empirique pour deux programmes complémentaires du CDCF.

Les Critères de Validation de Projet du CDCF représentent la réponse opérationnelle à la fragmentation du déploiement technologique. Les huit critères, organisés en deux portes d’évaluation, établissent une base partagée pour ce que signifie « validé » pour les projets technologiques soumis à la Catholic Digital Commons Foundation. Les critères sont conçus pour être adoptables par tout diocèse, système de santé ou institution catholique, quel que soit le modèle de gouvernance local sous lequel ils opèrent, qu’il s’agisse d’un conseil permanent, d’un décret épiscopal, d’un groupe de travail d’éducateurs ou d’autres.

Le programme des normes du CDCF représente la réponse opérationnelle à la fragmentation de l’infrastructure numérique. En établissant des identifiants et des représentations de données partagés et canoniques pour les entités et réalités de la vie catholique — en commençant par les célébrations liturgiques, les documents magistériels et les éditions du Missel romain — le programme des normes fournit la couche de solidarité qui permet aux projets logiciels indépendants d’interopérer. Les comités de normes, composés d’autorités ecclésiales, d’experts académiques, de départements d’informatique des universités catholiques et de praticiens, veillent à ce que les représentations numériques reflètent fidèlement la compréhension qu’a l’Église de ses structures, rites et traditions.

Ensemble, les critères de validation et le programme des normes abordent les deux dimensions de la fragmentation documentées dans ce mémo : la gouvernance des outils déployés par les institutions catholiques et l’interopérabilité de l’infrastructure numérique sur laquelle ces outils fonctionnent.

Bibliographie

  1. Oliver Guest et Kevin Wei, Bridging the Artificial Intelligence Governance Gap: The United States’ and China’s Divergent Approaches to Governing General-Purpose Artificial Intelligence, Perspective PE-A3703-1 (Santa Monica, CA : RAND Corporation, décembre 2024), https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA3703-1.html.↩︎

  2. CommonSpirit Health, Audited Consolidated Financial Statements as of and for the Years Ended June 30, 2024 and 2023 (Chicago : CommonSpirit Health, 2024), https://www.commonspirit.org/content/dam/shared/en/pdfs/investor-resources/2024-CommonSpirit-Health-Annual-Report.SECURED.pdf.↩︎

  3. National Catholic Educational Association, United States Catholic Elementary and Secondary Schools 2023–2024: The Annual Statistical Report on Schools, Enrollment and Staffing (Arlington, VA : NCEA, 2024), https://www.ncea.org/NCEA/NCEA/Who_We_Are/About_Catholic_Schools/Catholic_School_Data/Catholic_School_Data.aspx.↩︎

  4. Catholic Charities USA, Pathways Forward: 2024 Annual Report (Alexandria, VA : Catholic Charities USA, 2025), https://www.catholiccharitiesusa.org/publications/2024-annual-report/.↩︎

  5. Diocèse d’Orange, “Diocesan AI Council,” Diocèse catholique romain d’Orange, 2024, https://www.rcbo.org/ministry/artificial-intelligence-ai-council/.↩︎

  6. Diocèse de Biloxi, Décret épiscopal sur l’intelligence artificielle, signé par l’évêque Louis F. Kihneman III, en vigueur le 1er janvier 2026, https://biloxidiocese.org/officials.↩︎

  7. “Les écoles catholiques prennent l’initiative dans le défi de l’IA,” Catholic Herald, juin 2025, https://www.catholicherald.com/article/local/catholic-schools-take-initiative-in-ai-challenge/. Le cadre politique mentionné a été élaboré par un groupe de travail d’éducateurs de 14 personnes convoqué par le diocèse d’Arlington et présenté lors d’une conférence régionale en août 2025.↩︎

  8. Ian Mitch, Matthew J. Malone, Karen Schwindt, Gregory Smith, Wesley Hurd, Henry Alexander Bradley et James Gimbi, Governance Approaches to Securing Frontier AI, Rapport de recherche RR-A4159-1 (Santa Monica, CA : RAND Corporation, 2025), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4159-1.html.↩︎

  9. Dicastère pour la doctrine de la foi et Dicastère pour la culture et l’éducation, Antiqua et Nova: Note on the Relationship Between Artificial Intelligence and Human Intelligence (Cité du Vatican : Dicastère pour la doctrine de la foi, 28 janvier 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  10. Académie pontificale des sciences sociales, Mensuram Bonam: Faith-Based Measures for Catholic Investors (Cité du Vatican : Académie pontificale des sciences sociales, 2022), https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/documents/mensuram-bonam_en.html.↩︎

  11. Dicastère pour la Doctrine de la Foi et Dicastère pour la Culture et l’Éducation, Antiqua et Nova : Note sur la Relation entre l’Intelligence Artificielle et l’Intelligence Humaine (Vatican : Dicastère pour la Doctrine de la Foi, 28 janvier 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  12. Conférence des Évêques Catholiques des États-Unis, Lettre conjointe sur les Principes et Priorités de l’Intelligence Artificielle, 9 juin 2025, https://www.usccb.org/resources/joint-letter-artificial-intelligence-principles-and-priorities.↩︎

  13. Pape Léon XIV, “Message aux Participants du Forum Builders AI 2025,” Vatican, 3 novembre 2025, https://www.vatican.va/content/leo-xiv/en/messages/pont-messages/2025/documents/20251103-messaggio-builders-aiforum.html.↩︎

  14. Dicastère pour la Doctrine de la Foi et Dicastère pour la Culture et l’Éducation, Antiqua et Nova : Note sur la Relation entre l’Intelligence Artificielle et l’Intelligence Humaine (Vatican : Dicastère pour la Doctrine de la Foi, 28 janvier 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎