CDCF — Catholic Digital Commons Foundation

Governance Digitale Cattolica Frammentata su Grande Scala

Tipo di documento Memo di ricerca
Stato Bozza di lavoro — Discussione C-DART 1 negli Stati Uniti
Relazione Ricerca supplementare alla base dei Criteri di Valutazione dei Progetti CDCF v0.2

Indice

  1. Il Problema in una Frase
  2. Perché le Istituzioni Cattoliche Sono Unicamente Esposte
  3. Come Si Presenta la Frammentazione nella Pratica
  4. Frammentazione Oltre l’IA: L’Infrastruttura Digitale Condivisa della Chiesa
  5. Studio di Caso sulla Governance dell’IA: Tre Diocesi che Costruiscono in Isolamento
  6. La Curva di Accelerazione
  7. Sussidiarietà Senza Solidarietà
  8. Cosa Fornisce uno Standard Canonico Condiviso
  9. Relazione con il CDCF
  10. Bibliografia

Il Problema in una Frase

Le istituzioni cattoliche che servono decine di milioni di persone in tutto il mondo stanno digitalizzando, implementando tecnologia e costruendo infrastrutture digitali in modo indipendente, producendo regimi di governance e modelli di dati che sono incompatibili tra loro, non possono essere auditati o scambiati congiuntamente e saranno strutturalmente difficili da unificare una volta che le relazioni con i fornitori, i contratti diocesani e le implementazioni isolate saranno consolidate.

Perché le Istituzioni Cattoliche Sono Unicamente Esposte

Le istituzioni cattoliche occupano una posizione insolita nel panorama della governance tecnologica. Sono contemporaneamente soggette a regolamentazione civile, autorità canonica diocesana e alla teologia morale del Magistero. Nessuna istituzione secolare affronta questa combinazione. Un sistema ospedaliero che implementa uno strumento di triage basato su IA deve soddisfare l’HIPAA, il quadro del FDA per il Software come Dispositivo Medico, l’autorità del vescovo diocesano su questioni pastorali e l’insegnamento sociale cattolico riguardo alla dignità umana e al bene comune, tutto in una singola decisione di implementazione. Un sviluppatore che costruisce un’applicazione per il calendario liturgico deve navigare nella complessità del Rito Romano attraverso più edizioni, traduzioni vernacolari, calendari appropriati per diocesi e ordini religiosi, e le norme autoritative della Congregazione per il Culto Divino — senza uno standard digitale condiviso che definisca come ciascuna di queste realtà sia identificata o rappresentata nel codice.

Questa esposizione opera su due assi distinti ma correlati.

Implementazione della tecnologia. I quadri normativi per l’IA negli Stati Uniti e in Cina stanno divergenzando in modi che aggravano l’esposizione istituzionale. Gli sforzi statunitensi enfatizzano la regolamentazione basata su sistemi e rischi, mentre le regole cinesi pongono un’enfasi relativamente maggiore su contenuti, sicurezza e risultati.1 Le istituzioni cattoliche che operano a livello internazionale e quelle che ricevono finanziamenti federali a livello nazionale affrontano entrambi i quadri senza chiarezza su come riconciliarli con i requisiti canonici.

Infrastruttura digitale. Le realtà della vita cattolica che la tecnologia deve rappresentare — la Liturgia, la Sacra Scrittura, il Magistero, il Diritto Canonico, le strutture diocesane e parrocchiali — appartengono alla Chiesa universale. Non sono invenzioni locali. Eppure, il processo di digitalizzazione di queste realtà è proceduto senza coordinamento, producendo dozzine di rappresentazioni incompatibili dello stesso patrimonio condiviso. Ogni progetto software liturgico definisce i propri identificatori di festa. Ogni applicazione biblica fa riferimento alle edizioni della Scrittura in modo diverso. Ogni database diocesano utilizza il proprio schema di numerazione delle parrocchie. La frammentazione non è un fallimento di un singolo progetto; è la conseguenza prevedibile della digitalizzazione che procede senza standard condivisi.

Il risultato è che le istituzioni cattoliche si trovano intrappolate tra logiche regolatorie concorrenti per le loro implementazioni tecnologiche e modelli di dati incompatibili per la loro infrastruttura digitale condivisa, senza un protocollo canonico condiviso che possa fornire indicazioni coerenti su entrambe le dimensioni.

Come si Presenta la Frammentazione nella Pratica

Implementazione degli Strumenti AI

La frammentazione nella governance dell’AI sta già producendo problemi operativi concreti nei tre principali ambiti istituzionali.

Ambito Scala Impatto della Frammentazione
Sanità CommonSpirit: 24 stati, più diocesi Stesso strumento, stessi pazienti, stessa missione — bloccato o riconfigurato ad ogni linea diocesana
Istruzione 5.905 scuole cattoliche a livello nazionale I fornitori affrontano dozzine di standard incompatibili o ricorrono a prodotti laici generici
Servizi Sociali 168 agenzie di Carità Cattolica Non possono condividere strumenti, confrontare risultati o costruire sul lavoro di governance reciproco

Sanità. CommonSpirit Health opera in 24 stati attraverso più diocesi.2 Uno strumento di triage assistito da AI o di supporto decisionale clinico non può essere implementato uniformemente in quel sistema perché ogni diocesi in cui opera ha requisiti di consenso diversi, definizioni di confini pastorali differenti e aspettative di governance dei dati sviluppate in modo indipendente. Lo stesso strumento, gli stessi pazienti, la stessa missione, riconfigurati o legalmente bloccati ogni volta che attraversano una linea diocesana.

Istruzione. Un fornitore che cerca di servire tutte le 5.905 scuole cattoliche negli Stati Uniti3 affronta dozzine di standard di valutazione dell’AI cattolica responsabile incompatibili, ciascuno sviluppato da un diverso ufficio diocesano che opera senza riferimento agli altri. Le opzioni del fornitore sono costruire configurazioni personalizzate per ogni diocesi, il che è costoso e insostenibile su larga scala, oppure ignorare completamente i requisiti specifici cattolici e implementare un prodotto laico generico. Il secondo risultato è precisamente ciò che la governance cattolica esiste per prevenire.

Servizi sociali. Le 168 agenzie di Carità Cattolica che operano nel paese4 non possono condividere strumenti AI, non possono confrontare i risultati dei programmi tra giurisdizioni e non possono costruire sul lavoro di governance reciproco, perché i regimi regolatori e canonici sotto cui operano sono incompatibili. Uno strumento di screening per l’accoglienza dell’AI che supera i requisiti in una diocesi può essere bloccato in una diocesi vicina secondo criteri che non sono mai stati progettati per essere interoperabili.

Infrastruttura Digitale Condivisa

Lo stesso schema di frammentazione è visibile — e in alcuni casi molto più radicato — nella rappresentazione digitale delle realtà che appartengono alla Chiesa universale.

Dominio Cosa È Condivisa Cosa È Frammentata
Liturgia Il Rito Romano, il Calendario Romano Generale, calendari propri Ogni app definisce i propri identificatori di festa, logica del calendario e strutture dati
Scrittura Sacra I testi e le edizioni approvati della Bibbia Cattolica Ogni piattaforma fa riferimento a edizioni, libri e versetti nel proprio schema
Documenti Magisteriali Encicliche, costituzioni apostoliche, decreti del Magistero Nessun identificatore digitale condiviso per tipi di documenti, emittenti o livelli di autorità
Strutture Canoniche Diocesi, parrocchie, istituti religiosi, movimenti ecclesiali Ogni database utilizza la propria numerazione; non esiste un direttorio digitale canonico
Registri Sacramentali Il sistema di registrazione sacramentale della Chiesa I database diocesani sono mutuamente incompatibili; non esiste uno standard di scambio dati

Queste non sono preoccupazioni periferiche. La Liturgia, la Bibbia, il Diritto Canonico e il Magistero costituiscono il patrimonio condiviso della Chiesa universale. La loro digitalizzazione non è opzionale — sta già avvenendo, in centinaia di progetti indipendenti in tutto il mondo. La questione è se tale digitalizzazione proceda secondo standard condivisi che preservano l’unità ecclesiale di ciò che viene rappresentato, o se la Chiesa digitale si frammenti in implementazioni locali incompatibili di realtà universali.

Frammentazione Oltre l’IA: L’Infrastruttura Digitale Condivisa della Chiesa

La frammentazione della governance dell’IA documentata sopra è urgente e visibile, ma è un caso specifico di un problema strutturale più profondo. Le realtà della vita cattolica che la tecnologia deve rappresentare sono condivise in tutta la Chiesa. Richiedono collaborazione e coordinamento tra le istituzioni ecclesiali — assistite da tecnologi specializzati — per i processi di digitalizzazione, standardizzazione digitale e distribuzione. Quando tale collaborazione non esiste, la frammentazione è il risultato inevitabile.

Calendari liturgici. Esistono molteplici implementazioni indipendenti del Calendario Romano (tra cui l’API LitCal, RomCal e ePrex), ognuna definendo i propri identificatori per le celebrazioni liturgiche, le proprie strutture dati per le classifiche delle feste e i cicli stagionali, e il proprio approccio alla rappresentazione dei calendari propri delle diocesi e degli ordini religiosi. Una parrocchia che utilizza un software liturgico non può scambiare dati di calendario con un sistema diocesano costruito su un altro. Il Calendario Romano Generale è universale; le sue rappresentazioni digitali non lo sono.

Edizioni della Scrittura Sacra. La Chiesa Cattolica ha approvato numerose edizioni e traduzioni della Bibbia nel corso della sua storia, dalla Vulgata alla Nova Vulgata fino a decine di traduzioni vernacolari. Ogni applicazione della Bibbia cattolica, ogni strumento di lettura liturgica e ogni piattaforma catechetica che fa riferimento alla Scrittura ha dovuto inventare il proprio modo di identificare quale edizione sta utilizzando. Non esiste un registro condiviso delle edizioni della Bibbia cattolica, nessuno schema di identificazione standard e nessuna interoperabilità tra i sistemi che fanno riferimento agli stessi testi.

Documenti magisteriali. I documenti del Magistero — encicliche, costituzioni apostoliche, motu proprii, decreti conciliari, istruzioni dei dicasteri — sono tra i testi più autorevoli nella vita cattolica. Eppure non esiste uno schema digitale condiviso per identificarli per tipo, autorità emittente o peso magisteriale. Ogni progetto che deve fare riferimento a un documento magisteriale deve creare la propria classificazione da zero.

Strutture canoniche. La struttura organizzativa della Chiesa — diocesi, eparchie, arcidiocesi, parrocchie, istituti religiosi, movimenti ecclesiali — non dispone di un directory digitale condiviso con identificatori stabili. I database diocesani, i directory nazionali e i registri Vaticani utilizzano ciascuno i propri schemi di numerazione. Entità storiche che sono state fuse, soppresse o rinominate complicano ulteriormente la situazione. Un ricercatore o uno sviluppatore che desidera costruire software che operi oltre i confini diocesani non ha alcun punto di riferimento digitale canonico.

Il filo comune è che ciascuno di questi ambiti rappresenta una realtà condivisa della Chiesa universale che viene digitalizzata in modo indipendente da dozzine di attori, producendo rappresentazioni incompatibili che non possono interoperare. Il problema di governance è identico nella struttura alla frammentazione dell’IA: la sussidiarietà senza solidarietà produce soluzioni locali che non possono servire la Chiesa universale.

Studio di caso sulla governance dell’IA: Tre diocesi che costruiscono in isolamento

Tre diocesi degli Stati Uniti hanno costruito strutture formali di governance dell’IA tra il 2024 e il 2026. Ognuna rappresenta un serio sforzo di buona fede. Nessuna è stata costruita con riferimento alle altre, e i tre modelli sono strutturalmente incompatibili.

Diocesi Anno Modello di governance Strumento
Diocesi di Orange 2024 Consiglio permanente con revisione trimestrale Documento guida vivo
Diocesi di Biloxi Efficace dal 1 gennaio 2026 Decreto episcopale (strumento canonico vincolante) Firmato dal Vescovo Kihneman
Diocesi di Arlington Giugno 2025 Gruppo di lavoro guidato da educatori Quadro normativo specifico per le scuole

Diocesi di Orange (2024).5 Ha istituito un Consiglio Diocesano per l’IA permanente composto dal Vicario Generale, dal Direttore IT, dalle Risorse Umane, dalla Comunicazione e dai parroci. Il Consiglio mantiene un documento guida vivo e si riunisce trimestralmente per rivedere gli sviluppi dell’IA nelle operazioni diocesane, nel ministero e nell’istruzione.

Diocesi di Biloxi (efficace dal 1 gennaio 2026).6 Ha emesso un Decreto Episcopale firmato dal Vescovo Kihneman, uno strumento canonico vincolante applicabile a tutto il clero, ai religiosi, ai dipendenti laici e ai volontari della diocesi. Questo sembra essere il primo decreto episcopale formale sull’IA negli Stati Uniti.

Diocesi di Arlington (giugno 2025).7 Ha formato un gruppo di lavoro di 14 persone di educatori di scuole cattoliche che ha sviluppato un quadro normativo sull’IA distribuito alle scuole cattoliche della diocesi, presentato in una conferenza regionale nell’agosto 2025.

Tre modelli di governance senza standard di valutazione condivisi, senza una definizione comune di ciò che costituisce un’applicazione di IA permessa e senza un meccanismo di coordinamento. Un fornitore valutato favorevolmente secondo il processo del consiglio di Orange non ha alcuna garanzia di soddisfare i requisiti episcopali di Biloxi o il quadro specifico per le scuole di Arlington.

Questo studio di caso illustra l’istanza specifica dell’IA del più ampio schema: quando le istituzioni con missione condivisa e obblighi canonici condivisi costruiscono strutture di governance in modo indipendente, il risultato è incompatibilità esattamente ai confini in cui l’interoperabilità è più importante.

La Curva di Accelerazione

Il problema della frammentazione è attivo e in accelerazione su entrambe le dimensioni.

Il dispiegamento dell’IA in contesti aziendali e istituzionali è passato da prototipo ad adozione virale in circa 60 giorni in diversi casi documentati nel 2024 e 2025.8 Le istituzioni cattoliche operano con un ritardo di 12–18 mesi rispetto alle curve di dispiegamento commerciale, il che significa che la finestra di governance è ristretta e si sta chiudendo. Ogni mese che passa senza un processo di governance canonica condiviso, un’altra diocesi costruisce qualcosa di incompatibile. I fornitori iniziano a progettare prodotti per un panorama frammentato piuttosto che per uno standard cattolico unificato. I contratti vengono firmati. I sistemi vengono dispiegati. Il debito tecnico si accumula.

La frammentazione dell’infrastruttura digitale opera su una linea temporale più lunga ma altrettanto consequenziale. Ogni progetto software liturgico che viene lanciato con il proprio schema di identificazione, ogni database diocesano che definisce il proprio sistema di numerazione parrocchiale, ogni applicazione biblica che inventa i propri riferimenti di edizione — ciascuno di essi approfondisce la frammentazione. A differenza degli strumenti di IA, che possono essere sostituiti, i modelli di dati e gli schemi di identificazione diventano infrastrutture portanti su cui i sistemi a valle dipendono. La migrazione da uno schema di identificazione frammentato a uno standard condiviso è di ordini di grandezza più difficile rispetto all’adozione di uno standard condiviso prima che quello frammentato prenda piede.

Ciò che inizia come un divario di coordinamento diventa una caratteristica strutturale della governance digitale cattolica che richiederà decenni per essere risolta.

Sussidiarietà Senza Solidarietà

La frammentazione è il risultato prevedibile della sussidiarietà che opera senza uno strato di solidarietà, prodotto da attori istituzionali di buona fede che lavorano in modo indipendente piuttosto che da un fallimento di governance.

Antiqua et Nova (§42) afferma che la responsabilità di gestire l’IA in modo saggio “appartiene a ogni livello della società, guidata dal principio di sussidiarietà.”9 Le diocesi che costruiscono le proprie strutture di governance — sia per strumenti di IA che per progetti tecnologici locali — stanno facendo esattamente ciò che la sussidiarietà chiede loro di fare. Il problema è che la sussidiarietà senza una base canonica condivisa produce standard locali incompatibili che non possono servire istituzioni come CommonSpirit o la rete delle Catholic Charities, che operano oltre i confini diocesani, né la Chiesa universale, il cui patrimonio condiviso richiede rappresentazioni digitali condivise.

La Dottrina Sociale Cattolica è precisa su questo punto. Mensuram Bonam articola che la sussidiarietà è considerevolmente più di una semplice delega, che spesso consente a corpi più grandi di mantenere potere e controllo finale. La sussidiarietà autentica “distribuisce ruoli e potere orizzontalmente, creando responsabilità reciproca da tutti i livelli verso il bene comune.”10 I modelli di governance diocesana frammentati e le implementazioni digitali incompatibili non sono quindi semplicemente un fallimento di coordinamento; rappresentano un fallimento nell’eseguire la responsabilità reciproca orizzontale che la sussidiarietà stessa richiede. Il CDCF è progettato per soddisfare tale requisito: preservare l’autorità locale mentre si stabilisce la responsabilità reciproca che l’azione locale isolata non può fornire.

Il Magistero ha fornito una ricca base dottrinale sul perché la dignità umana, l’agenzia morale e il controllo umano genuino sulla tecnologia siano importanti (Antiqua et Nova è preciso e sostanziale su questi punti).11 I protocolli operativi che traducono quei principi in processi di governance canonica condivisi e standard digitali condivisi devono ancora essere sviluppati. Una diocesi che riceve una proposta da un fornitore per le proprie scuole o ospedali ha indicazioni a livello di principio e nessun quadro procedurale per agire su di essa. Un sviluppatore che costruisce software liturgico ha i testi del Rito Romano e nessuno standard digitale condiviso per rappresentarli.

La lettera congiunta della USCCB sui principi dell’IA avverte esplicitamente che i sistemi di decisione automatizzati utilizzati nella selezione del personale, nella sanità, nella selezione per benefici pubblici e in ambiti correlati “possono rafforzare pregiudizi esistenti o introdurre un approccio utilitaristico privo delle necessarie considerazioni umane, con conseguenze potenzialmente devastanti.”12 La lettera afferma l’importanza dei principi etici e delle politiche ragionevoli, e anche essa si ferma prima di uno standard operativo condiviso.

Il divario tra principio e protocollo è il problema specifico che questa ricerca affronta. La sussidiarietà richiede che le istituzioni locali si governino da sole. La solidarietà richiede che lo facciano all’interno di un quadro sufficientemente coerente per servire la Chiesa universale. Standard di valutazione condivisi e standard digitali condivisi preservano l’autorità diocesana fornendo al contempo il livello di solidarietà che rende l’autorità locale coerente su larga scala.

Cosa Fornisce uno Standard Canonico Condiviso

Standard condivisi — per la governance tecnologica e per la rappresentazione digitale delle realtà cattoliche — risolvono il problema della frammentazione nei punti in cui è più gestibile.

Per il dispiegamento della tecnologia, uno standard di valutazione condiviso risolve la frammentazione nella fase di valutazione, prima che gli strumenti vengano implementati. Piuttosto che richiedere a ogni diocesi di sviluppare la propria metodologia di valutazione da zero, uno standard condiviso fornisce una base comune che qualsiasi diocesi può adottare, adattare al contesto locale e applicare in modo coerente. I fornitori valutati secondo lo standard condiviso hanno la certezza di soddisfare i requisiti istituzionali cattolici oltre i confini diocesani. Le istituzioni che operano in più diocesi, inclusi i sistemi sanitari, le reti di Caritas cattolica e i sistemi scolastici, possono implementare strumenti sotto un unico quadro di governance piuttosto che riconfigurarsi per ogni giurisdizione.

Per l’infrastruttura digitale condivisa, gli standard di dati canonici risolvono la frammentazione a livello di rappresentazione, prima che implementazioni incompatibili diventino radicate. Uno schema di identificazione condiviso per le celebrazioni liturgiche significa che qualsiasi progetto software liturgico può scambiare dati con qualsiasi altro. Un registro condiviso delle edizioni della Bibbia cattolica significa che i riferimenti scritturali sono portabili tra le applicazioni. Un registro digitale condiviso di diocesi e parrocchie significa che i sistemi costruiti in diverse giurisdizioni possono interoperare per impostazione predefinita. Ogni standard riduce il costo di costruzione di software cattolico, elimina sforzi ridondanti e garantisce che la rappresentazione digitale del patrimonio condiviso della Chiesa rifletta l’unità ecclesiale di ciò che rappresenta.

Entrambe le categorie di standard funzionano anche come salvaguardie di mercato. Papa Leone XIV ha richiesto che la governance tecnologica garantisca che la tecnologia “serva veramente il bene comune e non sia solo utilizzata per accumulare ricchezze e potere nelle mani di pochi.”13 Un panorama frammentato — sia delle politiche AI diocesane che dei modelli di dati liturgici incompatibili — è precisamente la condizione che consente ai fornitori di sfruttare standard incompatibili, accumulando dati e posizione di mercato a spese dei ministeri locali. Gli standard canonici condivisi chiudono quella apertura.

Antiqua et Nova stabilisce ulteriormente che “una maggiore autonomia accresce la responsabilità di ciascuna persona in vari aspetti della vita comunitaria.”14 Le istituzioni cattoliche esercitano un’immensa autonomia in tutto il mondo. Quell’autonomia comporta una responsabilità altrettanto seria di dimostrare che le loro capacità sono utilizzate al servizio degli altri. Gli standard condivisi sono la prova operativa che le istituzioni cattoliche riconoscono e agiscono su quella responsabilità.

Relazione con il CDCF

La ricerca documentata qui fornisce la base empirica per due programmi complementari del CDCF.

I Criteri di Valutazione dei Progetti CDCF rappresentano la risposta operativa alla frammentazione del dispiegamento tecnologico. Gli otto criteri, organizzati in due porte di valutazione, stabiliscono una base condivisa per ciò che significa “valutato” per i progetti tecnologici presentati alla Catholic Digital Commons Foundation. I criteri sono progettati per essere adottabili da qualsiasi diocesi, sistema sanitario o istituzione cattolica, indipendentemente dal modello di governance locale sotto cui operano, sia esso consiglio permanente, decreto episcopale, gruppo di lavoro di educatori o altro.

Il programma di standard CDCF rappresenta la risposta operativa alla frammentazione dell’infrastruttura digitale. Stabilendo identificatori e rappresentazioni dati condivisi e canonici per le entità e le realtà della vita cattolica — a partire dalle celebrazioni liturgiche, dai documenti magisteriali e dalle edizioni del Messale Romano — il programma di standard fornisce il livello di solidarietà che consente ai progetti software indipendenti di interoperare. I comitati per gli standard, composti da autorità ecclesiali, esperti accademici, dipartimenti di informatica delle università cattoliche e professionisti, garantiscono che le rappresentazioni digitali riflettano fedelmente la comprensione della Chiesa delle proprie strutture, riti e tradizioni.

Insieme, i criteri di verifica e il programma di standard affrontano le due dimensioni della frammentazione documentate in questo memorandum: governance degli strumenti che le istituzioni cattoliche impiegano e interoperabilità dell’infrastruttura digitale su cui quegli strumenti operano.

Bibliografia

  1. Oliver Guest e Kevin Wei, Colmare il divario nella governance dell’intelligenza artificiale: Gli approcci divergenti degli Stati Uniti e della Cina nella governance dell’intelligenza artificiale di uso generale, Perspective PE-A3703-1 (Santa Monica, CA: RAND Corporation, dicembre 2024), https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA3703-1.html.↩︎

  2. CommonSpirit Health, Bilanci finanziari consolidati verificati al 30 giugno 2024 e 2023 (Chicago: CommonSpirit Health, 2024), https://www.commonspirit.org/content/dam/shared/en/pdfs/investor-resources/2024-CommonSpirit-Health-Annual-Report.SECURED.pdf.↩︎

  3. National Catholic Educational Association, Scuole elementari e secondarie cattoliche degli Stati Uniti 2023–2024: Il rapporto statistico annuale su scuole, iscrizioni e personale (Arlington, VA: NCEA, 2024), https://www.ncea.org/NCEA/NCEA/Who_We_Are/About_Catholic_Schools/Catholic_School_Data/Catholic_School_Data.aspx.↩︎

  4. Catholic Charities USA, Pathways Forward: Rapporto annuale 2024 (Alexandria, VA: Catholic Charities USA, 2025), https://www.catholiccharitiesusa.org/publications/2024-annual-report/.↩︎

  5. Diocesi di Orange, “Consiglio Diocesano per l’AI,” Diocesi Cattolica Romana di Orange, 2024, https://www.rcbo.org/ministry/artificial-intelligence-ai-council/.↩︎

  6. Diocesi di Biloxi, Decreto Episcopale sull’Intelligenza Artificiale, firmato dal Vescovo Louis F. Kihneman III, efficace dal 1 gennaio 2026, https://biloxidiocese.org/officials.↩︎

  7. “Le scuole cattoliche prendono l’iniziativa nella sfida dell’AI,” Catholic Herald, giugno 2025, https://www.catholicherald.com/article/local/catholic-schools-take-initiative-in-ai-challenge/. Il quadro politico citato è stato sviluppato da un gruppo di lavoro di educatori di 14 persone convocato dalla Diocesi di Arlington e presentato a una conferenza regionale nell’agosto 2025.↩︎

  8. Ian Mitch, Matthew J. Malone, Karen Schwindt, Gregory Smith, Wesley Hurd, Henry Alexander Bradley e James Gimbi, Approcci di governance per garantire l’AI di frontiera, Rapporto di ricerca RR-A4159-1 (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2025), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4159-1.html.↩︎

  9. Dicastero per la Dottrina della Fede e Dicastero per la Cultura e l’Educazione, Antiqua et Nova: Nota sulla relazione tra intelligenza artificiale e intelligenza umana (Città del Vaticano: Dicastero per la Dottrina della Fede, 28 gennaio 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  10. Accademia Pontificia delle Scienze Sociali, Mensuram Bonam: Misure basate sulla fede per investitori cattolici (Città del Vaticano: Accademia Pontificia delle Scienze Sociali, 2022), https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/documents/mensuram-bonam_en.html.↩︎

  11. Dicastero per la Dottrina della Fede e Dicastero per la Cultura e l’Educazione, Antiqua et Nova: Nota sulla Relazione tra Intelligenza Artificiale e Intelligenza Umana (Città del Vaticano: Dicastero per la Dottrina della Fede, 28 gennaio 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  12. Conferenza degli Stati Uniti dei Vescovi Cattolici, Lettera Congiunta sui Principi e le Priorità dell’Intelligenza Artificiale, 9 giugno 2025, https://www.usccb.org/resources/joint-letter-artificial-intelligence-principles-and-priorities.↩︎

  13. Papa Leone XIV, “Messaggio ai Partecipanti del Forum Builders AI 2025,” Città del Vaticano, 3 novembre 2025, https://www.vatican.va/content/leo-xiv/en/messages/pont-messages/2025/documents/20251103-messaggio-builders-aiforum.html.↩︎

  14. Dicastero per la Dottrina della Fede e Dicastero per la Cultura e l’Educazione, Antiqua et Nova: Nota sulla Relazione tra Intelligenza Artificiale e Intelligenza Umana (Città del Vaticano: Dicastero per la Dottrina della Fede, 28 gennaio 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎