CDCF — Catholic Digital Commons Foundation

Governança Digital Católica Fragmentada em Escala

Tipo de documento Memorando de pesquisa
Status Rascunho em andamento — Discussão do C-DART 1 dos EUA
Relação Pesquisa suplementar subjacente aos Critérios de Avaliação de Projetos da CDCF v0.2

Índice

  1. O Problema em Uma Frase
  2. Por Que as Instituições Católicas Estão Unicamente Expostas
  3. Como a Fragmentação se Manifesta na Prática
  4. Fragmentação Além da IA: A Infraestrutura Digital Compartilhada da Igreja
  5. Estudo de Caso sobre Governança de IA: Três Dioceses Construindo em Isolamento
  6. A Curva de Aceleração
  7. Subsidiariedade Sem Solidariedade
  8. O Que um Padrão Canônico Compartilhado Proporciona
  9. Relação com a CDCF
  10. Bibliografia

O Problema em Uma Frase

Instituições católicas que atendem dezenas de milhões de pessoas em todo o mundo estão digitalizando, implantando tecnologia e construindo infraestrutura digital de forma independente, produzindo regimes de governança e modelos de dados que são incompatíveis entre si, não podem ser auditados ou trocados em conjunto, e serão estruturalmente difíceis de unificar uma vez que relações com fornecedores, contratos diocesanos e implementações isoladas estejam consolidadas.

Por Que as Instituições Católicas Estão Unicamente Expostas

As instituições católicas ocupam uma posição incomum no cenário da governança tecnológica. Elas estão simultaneamente sujeitas à regulamentação civil, à autoridade canônica diocesana e à teologia moral do Magistério. Nenhuma instituição secular enfrenta essa combinação. Um sistema hospitalar que implantou uma ferramenta de triagem de IA deve satisfazer a HIPAA, o quadro da FDA sobre Software como Dispositivo Médico, a autoridade de seu bispo diocesano sobre questões pastorais e a doutrina social católica sobre dignidade humana e o bem comum, tudo em uma única decisão de implantação. Um desenvolvedor que cria um aplicativo de calendário litúrgico deve navegar pela complexidade do Rito Romano em várias edições, traduções vernáculas, calendários próprios para dioceses e ordens religiosas, e as normas autoritativas da Congregação para o Culto Divino — sem um padrão digital compartilhado que defina como qualquer uma dessas realidades é identificada ou representada em código.

Essa exposição opera em dois eixos distintos, mas relacionados.

Implantação de tecnologia. As estruturas regulatórias dos EUA e da China para IA estão se divergindo de maneiras que aumentam a exposição institucional. Os esforços dos EUA enfatizam a regulamentação baseada em sistemas e riscos, enquanto as regras chinesas colocam ênfase relativamente maior em conteúdo, segurança e resultados.1 Instituições católicas que operam internacionalmente e aquelas que recebem financiamento federal internamente enfrentam ambos os frameworks sem clareza sobre como reconciliá-los com os requisitos canônicos.

Infraestrutura digital. As realidades da vida católica que a tecnologia deve representar — a Liturgia, a Sagrada Escritura, o Magistério, o Direito Canônico, as estruturas diocesanas e paroquiais — pertencem à Igreja universal. Elas não são invenções locais. No entanto, o processo de digitalização dessas realidades prosseguiu sem coordenação, produzindo dezenas de representações incompatíveis do mesmo patrimônio compartilhado. Cada projeto de software litúrgico define seus próprios identificadores de festas. Cada aplicativo bíblico referencia edições das Escrituras de maneira diferente. Cada banco de dados diocesano usa seu próprio esquema de numeração de paróquias. A fragmentação não é uma falha de nenhum projeto individual; é a consequência previsível da digitalização que avança sem padrões compartilhados.

O resultado é que as instituições católicas estão presas entre lógicas regulatórias concorrentes para suas implantações tecnológicas e modelos de dados incompatíveis para sua infraestrutura digital compartilhada, sem um protocolo canônico compartilhado que possa fornecer orientações coerentes em qualquer uma das dimensões.

Como a Fragmentação se Manifesta na Prática

Implantação de Ferramentas de IA

A fragmentação na governança de IA já está produzindo problemas operacionais concretos em três domínios institucionais principais.

Domínio Escala Impacto da Fragmentação
Saúde CommonSpirit: 24 estados, múltiplas dioceses Mesma ferramenta, mesmos pacientes, mesma missão — bloqueada ou reconfigurada em cada linha diocesana
Educação 5.905 escolas católicas nacionalmente Fornecedores enfrentam dezenas de padrões incompatíveis ou recorrem a produtos seculares genéricos
Serviços Sociais 168 agências de Caridades Católicas Não podem compartilhar ferramentas, comparar resultados ou construir sobre o trabalho de governança umas das outras

Saúde. A CommonSpirit Health opera em 24 estados através de múltiplas dioceses.2 Uma única ferramenta de triagem assistida por IA ou suporte à decisão clínica não pode ser implantada uniformemente em todo esse sistema, pois cada diocese em que opera possui diferentes requisitos de consentimento, diferentes definições de limites pastorais e diferentes expectativas de governança de dados desenvolvidas de forma independente. A mesma ferramenta, os mesmos pacientes, a mesma missão, reconfigurada ou legalmente bloqueada toda vez que cruza uma linha diocesana.

Educação. Um fornecedor que tenta atender todas as 5.905 escolas católicas nos Estados Unidos3 enfrenta dezenas de padrões de avaliação de IA católica responsáveis incompatíveis, cada um desenvolvido por um escritório diocesano diferente que opera sem referência aos outros. As opções do fornecedor são construir configurações sob medida para cada diocese, o que é caro e insustentável em grande escala, ou ignorar completamente os requisitos específicos católicos e implantar um produto secular genérico. O segundo resultado é precisamente o que a governança católica existe para prevenir.

Serviços sociais. As 168 agências de Caridades Católicas que operam em todo o país4 não podem compartilhar ferramentas de IA, não podem comparar resultados de programas entre jurisdições e não podem construir sobre o trabalho de governança umas das outras, porque os regimes regulatórios e canônicos sob os quais operam são incompatíveis. Uma ferramenta de triagem de entrada de IA que é aprovada em uma diocese pode ser bloqueada em uma vizinha sob critérios que nunca foram projetados para serem interoperáveis.

Infraestrutura Digital Compartilhada

O mesmo padrão de fragmentação é visível — e em alguns casos muito mais arraigado — na representação digital de realidades que pertencem à Igreja universal.

Domínio O Que É Compartilhado O Que É Fragmentado
Liturgia O Rito Romano, o Calendário Romano Geral, calendários próprios Cada aplicativo define seus próprios identificadores de festas, lógica de calendário e estruturas de dados
Escritura Sagrada Os textos e edições aprovados da Bíblia Católica Cada plataforma referencia edições, livros e versículos em seu próprio esquema
Documentos Magisteriais Encíclicas, constituições apostólicas, decretos do Magistério Não há identificadores digitais compartilhados para tipos de documentos, emissores ou níveis de autoridade
Estruturas Canônicas Dioceses, paróquias, institutos religiosos, movimentos eclesiais Cada banco de dados usa sua própria numeração; não existe um diretório digital canônico
Registros Sacramentais O sistema de registro sacramental da Igreja Os bancos de dados diocesanos são mutuamente incompatíveis; não existe um padrão de troca de dados

Essas não são preocupações periféricas. A Liturgia, a Bíblia, o Direito Canônico e o Magistério constituem o patrimônio compartilhado da Igreja universal. Sua digitalização não é opcional — já está acontecendo, em centenas de projetos independentes em todo o mundo. A questão é se essa digitalização avança sob padrões compartilhados que preservem a unidade eclesial do que está sendo representado, ou se a Igreja digital se fragmenta em implementações locais incompatíveis de realidades universais.

Fragmentação Além da IA: A Infraestrutura Digital Compartilhada da Igreja

A fragmentação da governança da IA documentada acima é urgente e visível, mas é uma instância específica de um problema estrutural mais profundo. As realidades da vida católica que a tecnologia deve representar são compartilhadas por toda a Igreja. Elas exigem colaboração e coordenação entre as instituições da Igreja — assistidas por tecnólogos especializados — para os processos de digitalização, padronização digital e distribuição. Quando essa colaboração não existe, a fragmentação é o resultado inevitável.

Calendários litúrgicos. Existem múltiplas implementações independentes do Calendário Romano (entre elas a API LitCal, RomCal e ePrex), cada uma definindo seus próprios identificadores para celebrações litúrgicas, suas próprias estruturas de dados para classificações de festas e ciclos sazonais, e sua própria abordagem para representar os calendários próprios de dioceses e ordens religiosas. Uma paróquia que usa um software litúrgico não pode trocar dados de calendário com um sistema diocesano construído em outro. O Calendário Romano Geral é universal; suas representações digitais não são.

Edições da Escritura Sagrada. A Igreja Católica aprovou inúmeras edições e traduções da Bíblia ao longo de sua história, desde a Vulgata até a Nova Vulgata e dezenas de traduções vernáculas. Cada aplicativo da Bíblia Católica, cada ferramenta de leitura litúrgica e cada plataforma catequética que referencia a Escritura teve que inventar sua própria maneira de identificar com qual edição está trabalhando. Não há um registro compartilhado de edições da Bíblia Católica, nenhum esquema de identificador padrão e nenhuma interoperabilidade entre sistemas que referenciam os mesmos textos.

Documentos magisteriais. Os documentos do Magistério — encíclicas, constituições apostólicas, motu proprii, decretos conciliares, instruções de dicastérios — estão entre os textos mais autoritativos na vida católica. No entanto, não há um esquema digital compartilhado para identificá-los por tipo, autoridade emissora ou peso magisterial. Cada projeto que precisa referenciar um documento magisterial deve criar sua própria classificação do zero.

Estruturas canônicas. A estrutura organizacional da Igreja — dioceses, eparquias, arquidioceses, paróquias, institutos religiosos, movimentos eclesiais — não possui um diretório digital compartilhado com identificadores estáveis. Bancos de dados diocesanos, diretórios nacionais e registros do Vaticano utilizam seus próprios esquemas de numeração. Entidades históricas que foram fundidas, suprimidas ou renomeadas complicam ainda mais a situação. Um pesquisador ou desenvolvedor que busca construir software que opere além das fronteiras diocesanas não possui um ponto de referência digital canônico.

O fio comum é que cada um desses domínios representa uma realidade compartilhada da Igreja universal sendo digitalizada de forma independente por dezenas de atores, produzindo representações incompatíveis que não podem interagir. O problema de governança é idêntico em estrutura à fragmentação da IA: a subsidiariedade sem solidariedade produz soluções locais que não podem servir à Igreja universal.

Estudo de Caso de Governança da IA: Três Dioceses Construindo em Isolamento

Três dioceses dos EUA construíram estruturas formais de governança da IA entre 2024 e 2026. Cada uma representa um esforço sério e de boa-fé. Nenhuma foi construída com referência às outras, e os três modelos são estruturalmente incompatíveis.

Diocese Ano Modelo de Governança Instrumento
Diocese de Orange 2024 Conselho permanente com revisão trimestral Documento guia vivo
Diocese de Biloxi Vigente a partir de 1º de janeiro de 2026 Decreto episcopal (instrumento canônico vinculativo) Assinado pelo Bispo Kihneman
Diocese de Arlington Junho de 2025 Grupo de trabalho liderado por educadores Estrutura de política específica para escolas

Diocese de Orange (2024).5 Estabeleceu um Conselho Diocesano de IA permanente composto pelo Vigário Geral, Diretor de TI, Recursos Humanos, Comunicações e pastores de paróquias. O Conselho mantém um documento guia vivo e se reúne trimestralmente para revisar os desenvolvimentos da IA nas operações diocesanas, ministério e educação.

Diocese de Biloxi (vigente a partir de 1º de janeiro de 2026).6 Emitiu um Decreto Episcopal assinado pelo Bispo Kihneman, um instrumento canônico vinculativo aplicável a todo o clero, religiosos, funcionários leigos e voluntários da diocese. Este parece ser o primeiro decreto episcopal formal sobre IA nos Estados Unidos.

Diocese de Arlington (junho de 2025).7 Formou um grupo de trabalho de 14 educadores de escolas católicas que desenvolveram uma estrutura de política de IA distribuída para escolas católicas em toda a diocese, apresentada em uma conferência regional em agosto de 2025.

Três modelos de governança sem padrões de avaliação compartilhados, sem definição comum do que constitui uma aplicação de IA permissível e sem mecanismo de coordenação. Um fornecedor avaliado favoravelmente no processo do conselho de Orange não tem garantia de atender aos requisitos episcopais de Biloxi ou à estrutura específica para escolas de Arlington.

Este estudo de caso ilustra a instância específica da IA do padrão mais amplo: quando instituições com missão compartilhada e obrigações canônicas comuns constroem estruturas de governança de forma independente, o resultado é a incompatibilidade exatamente nas fronteiras onde a interoperabilidade é mais importante.

A Curva de Aceleração

O problema da fragmentação está ativo e acelerando em ambas as dimensões.

Implantação de IA em contextos empresariais e institucionais passou de protótipo para adoção viral em aproximadamente 60 dias em vários casos documentados em 2024 e 2025.8 As instituições católicas estão operando com um atraso de 12 a 18 meses em relação às curvas de implantação comercial, o que significa que a janela de governança é estreita e está se fechando. A cada mês que passa sem um processo de governança canônica compartilhado, outra diocese constrói algo incompatível. Os fornecedores começam a projetar produtos para a paisagem fragmentada em vez de um padrão católico unificado. Contratos são assinados. Sistemas são implantados. A dívida técnica se acumula.

A fragmentação da infraestrutura digital opera em um cronograma mais longo, mas igualmente consequente. Cada projeto de software litúrgico que é lançado com seu próprio esquema de identificadores, cada banco de dados diocesano que define sua própria numeração de paróquias, cada aplicativo bíblico que inventa suas próprias referências de edição — cada um aprofunda a fragmentação. Ao contrário das ferramentas de IA, que podem ser substituídas, modelos de dados e esquemas de identificadores tornam-se infraestrutura de suporte que os sistemas a jusante dependem. Migrar de um esquema de identificador fragmentado para um padrão compartilhado é ordens de magnitude mais difícil do que adotar um padrão compartilhado antes que o fragmentado se enraíze.

O que começa como uma lacuna de coordenação torna-se uma característica estrutural da governança digital católica que exigirá décadas para ser desfeita.

Subsidiariedade Sem Solidariedade

A fragmentação é o resultado previsível da subsidiariedade operando sem uma camada de solidariedade, produzida por atores institucionais de boa-fé trabalhando de forma independente, em vez de uma falha de governança.

Antiqua et Nova (§42) afirma que a responsabilidade por gerenciar a IA de forma sábia “pertence a todos os níveis da sociedade, guiada pelo princípio da subsidiariedade.”9 Dioceses que constroem suas próprias estruturas de governança — seja para ferramentas de IA ou para projetos tecnológicos locais — estão fazendo exatamente o que a subsidiariedade pede que façam. O problema é que a subsidiariedade sem uma fundação canônica compartilhada produz padrões locais incompatíveis que não podem servir instituições como a CommonSpirit ou a rede de Caridades Católicas, que operam além das linhas diocesanas, nem à Igreja universal, cujo patrimônio compartilhado requer representações digitais compartilhadas.

A Doutrina Social da Igreja é precisa neste ponto. Mensuram Bonam articula que a subsidiariedade é consideravelmente mais do que simples delegação, que muitas vezes permite que corpos maiores retenham poder e controle final. A subsidiariedade autêntica “distribui papéis e poder horizontalmente, criando responsabilidade mútua de todos os níveis em direção ao bem comum.”10 Modelos de governança diocesana fragmentados e implementações digitais incompatíveis não são, portanto, simplesmente uma falha de coordenação; representam uma falha em executar a responsabilidade mútua horizontal que a própria subsidiariedade exige. O CDCF foi projetado para cumprir esse requisito: preservar a autoridade local enquanto estabelece a responsabilidade mútua que a ação local isolada não pode fornecer.

O Magistério forneceu uma rica fundamentação doutrinal sobre por que a dignidade humana, a agência moral e o controle humano genuíno sobre a tecnologia são importantes (Antiqua et Nova é preciso e substancial nesses pontos).11 Protocolos operacionais que traduzem esses princípios em processos de governança canônica compartilhados e padrões digitais compartilhados ainda precisam ser desenvolvidos. Uma diocese que recebe uma proposta de fornecedor para suas escolas ou hospitais tem orientação em nível de princípios e nenhum quadro procedimental para agir sobre isso. Um desenvolvedor que constrói software litúrgico tem os textos do Rito Romano e nenhum padrão digital compartilhado para representá-los.

A carta conjunta da USCCB sobre princípios de IA alerta explicitamente que sistemas de tomada de decisão automatizados usados na triagem de emprego, saúde, triagem de benefícios públicos e domínios relacionados “podem reforçar preconceitos existentes ou introduzir uma abordagem utilitarista desprovida das considerações humanas necessárias, com consequências potencialmente devastadoras.”12 A carta afirma a importância de princípios éticos e políticas razoáveis, e também não avança em direção a um padrão operacional compartilhado.

A lacuna entre princípio e protocolo é o problema específico que esta pesquisa aborda. A subsidiariedade requer que as instituições locais se governem. A solidariedade exige que o façam dentro de um quadro suficientemente coerente para servir à Igreja universal. Padrões de avaliação compartilhados e padrões digitais compartilhados preservam a autoridade diocesana enquanto fornecem a camada de solidariedade que torna a autoridade local coerente em escala.

O que um Padrão Canônico Compartilhado Fornece

Padrões compartilhados — para governança de tecnologia e para a representação digital das realidades católicas — resolvem o problema da fragmentação nos pontos onde é mais tratável.

Para a implementação de tecnologia, um padrão de avaliação compartilhado resolve a fragmentação na fase de avaliação, antes que as ferramentas sejam implantadas. Em vez de exigir que cada diocese desenvolva sua própria metodologia de avaliação do zero, um padrão compartilhado fornece uma linha de base comum que qualquer diocese pode adotar, adaptar ao contexto local e aplicar de forma consistente. Fornecedores avaliados de acordo com o padrão compartilhado têm a garantia de atender aos requisitos institucionais católicos através das linhas diocesanas. Instituições que operam em várias dioceses, incluindo sistemas de saúde, redes de Caridades Católicas e sistemas escolares, podem implantar ferramentas sob um único quadro de governança em vez de reconfigurar para cada jurisdição.

Para a infraestrutura digital compartilhada, padrões de dados canônicos resolvem a fragmentação na camada de representação, antes que implementações incompatíveis se tornem arraigadas. Um esquema de identificadores compartilhados para celebrações litúrgicas significa que qualquer projeto de software litúrgico pode trocar dados com qualquer outro. Um registro compartilhado de edições da Bíblia Católica significa que referências das Escrituras são portáveis entre aplicações. Um diretório digital compartilhado de dioceses e paróquias significa que sistemas construídos em diferentes jurisdições podem interagir por padrão. Cada padrão reduz o custo de construção de software católico, elimina esforços redundantes e garante que a representação digital do patrimônio compartilhado da Igreja reflita a unidade eclesial do que representa.

Ambas as categorias de padrão também funcionam como salvaguardas de mercado. O Papa Leão XIV exigiu que a governança de tecnologia assegurasse que a tecnologia “realmente sirva ao bem comum, e não seja apenas usada para acumular riqueza e poder nas mãos de poucos.”13 Uma paisagem fragmentada — seja de políticas de IA diocesanas ou de modelos de dados litúrgicos incompatíveis — é precisamente a condição que permite que fornecedores explorem padrões incompatíveis, acumulando dados e posição de mercado às custas dos ministérios locais. Padrões canônicos compartilhados fecham essa abertura.

Antiqua et Nova estabelece ainda que “maior autonomia aumenta a responsabilidade de cada pessoa em vários aspectos da vida comunitária.”14 Instituições católicas exercem imensa autonomia em todo o mundo. Essa autonomia traz uma responsabilidade correspondentemente séria de demonstrar que suas capacidades são utilizadas em serviço aos outros. Padrões compartilhados são a prova operacional de que as instituições católicas reconhecem e agem sobre essa responsabilidade.

Relação com a CDCF

A pesquisa documentada aqui fornece a base empírica para dois programas complementares da CDCF.

Os Critérios de Avaliação de Projetos da CDCF representam a resposta operacional à fragmentação da implementação de tecnologia. Os oito critérios, organizados em dois portões de avaliação, estabelecem uma linha de base compartilhada para o que “avaliado” significa para projetos de tecnologia submetidos à Catholic Digital Commons Foundation. Os critérios são projetados para serem adotáveis por qualquer diocese, sistema de saúde ou instituição católica, independentemente do modelo de governança local sob o qual operam, seja conselho permanente, decreto episcopal, grupo de trabalho de educadores ou outro.

O programa de padrões da CDCF representa a resposta operacional à fragmentação da infraestrutura digital. Ao estabelecer identificadores e representações de dados compartilhados e canônicos para as entidades e realidades da vida católica — começando com celebrações litúrgicas, documentos magisteriais e edições do Missal Romano — o programa de padrões fornece a camada de solidariedade que permite que projetos de software independentes interoperem. Comissões de padrões, compostas por autoridades eclesiais, especialistas acadêmicos, departamentos de ciência da computação de universidades católicas e profissionais, garantem que as representações digitais reflitam fielmente a própria compreensão da Igreja sobre suas estruturas, ritos e tradições.

Juntas, os critérios de avaliação e o programa de padrões abordam as duas dimensões da fragmentação documentadas neste memorando: a governança das ferramentas que as instituições católicas utilizam e a interoperabilidade da infraestrutura digital sobre a qual essas ferramentas operam.

Bibliografia

  1. Oliver Guest e Kevin Wei, Bridging the Artificial Intelligence Governance Gap: The United States’ and China’s Divergent Approaches to Governing General-Purpose Artificial Intelligence, Perspective PE-A3703-1 (Santa Monica, CA: RAND Corporation, dezembro de 2024), https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA3703-1.html.↩︎

  2. CommonSpirit Health, Audited Consolidated Financial Statements as of and for the Years Ended June 30, 2024 and 2023 (Chicago: CommonSpirit Health, 2024), https://www.commonspirit.org/content/dam/shared/en/pdfs/investor-resources/2024-CommonSpirit-Health-Annual-Report.SECURED.pdf.↩︎

  3. National Catholic Educational Association, United States Catholic Elementary and Secondary Schools 2023–2024: The Annual Statistical Report on Schools, Enrollment and Staffing (Arlington, VA: NCEA, 2024), https://www.ncea.org/NCEA/NCEA/Who_We_Are/About_Catholic_Schools/Catholic_School_Data/Catholic_School_Data.aspx.↩︎

  4. Catholic Charities USA, Pathways Forward: 2024 Annual Report (Alexandria, VA: Catholic Charities USA, 2025), https://www.catholiccharitiesusa.org/publications/2024-annual-report/.↩︎

  5. Diocese of Orange, “Diocesan AI Council,” Roman Catholic Diocese of Orange, 2024, https://www.rcbo.org/ministry/artificial-intelligence-ai-council/.↩︎

  6. Diocese of Biloxi, Decreto Episcopal sobre Inteligência Artificial, assinado pelo Bispo Louis F. Kihneman III, com efeito a partir de 1º de janeiro de 2026, https://biloxidiocese.org/officials.↩︎

  7. “Catholic Schools Take Initiative in AI Challenge,” Catholic Herald, junho de 2025, https://www.catholicherald.com/article/local/catholic-schools-take-initiative-in-ai-challenge/. A estrutura de políticas referenciada foi desenvolvida por um grupo de trabalho de educadores de 14 pessoas convocado pela Diocese de Arlington e apresentada em uma conferência regional em agosto de 2025.↩︎

  8. Ian Mitch, Matthew J. Malone, Karen Schwindt, Gregory Smith, Wesley Hurd, Henry Alexander Bradley e James Gimbi, Governance Approaches to Securing Frontier AI, Research Report RR-A4159-1 (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2025), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4159-1.html.↩︎

  9. Dicastério para a Doutrina da Fé e Dicastério para a Cultura e Educação, Antiqua et Nova: Nota sobre a Relação Entre Inteligência Artificial e Inteligência Humana (Cidade do Vaticano: Dicastério para a Doutrina da Fé, 28 de janeiro de 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  10. Academia Pontifícia de Ciências Sociais, Mensuram Bonam: Faith-Based Measures for Catholic Investors (Cidade do Vaticano: Academia Pontifícia de Ciências Sociais, 2022), https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/documents/mensuram-bonam_en.html.↩︎

  11. Dicastério para a Doutrina da Fé e Dicastério para a Cultura e Educação, Antiqua et Nova: Nota sobre a Relação entre Inteligência Artificial e Inteligência Humana (Cidade do Vaticano: Dicastério para a Doutrina da Fé, 28 de janeiro de 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎

  12. Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos, Carta Conjunta sobre Princípios e Prioridades da Inteligência Artificial, 9 de junho de 2025, https://www.usccb.org/resources/joint-letter-artificial-intelligence-principles-and-priorities.↩︎

  13. Papa Leão XIV, “Mensagem aos Participantes do Fórum Builders AI 2025,” Cidade do Vaticano, 3 de novembro de 2025, https://www.vatican.va/content/leo-xiv/en/messages/pont-messages/2025/documents/20251103-messaggio-builders-aiforum.html.↩︎

  14. Dicastério para a Doutrina da Fé e Dicastério para a Cultura e Educação, Antiqua et Nova: Nota sobre a Relação entre Inteligência Artificial e Inteligência Humana (Cidade do Vaticano: Dicastério para a Doutrina da Fé, 28 de janeiro de 2025), https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_en.html.↩︎